Ülke, kimseyi iyi göstermeyen bir Başkanlık tartışmasından sarsılırken, Yüksek Mahkeme teknoloji sektörü bağlamında şimdiye kadar verdiği en önemli kararlardan biriyle geldi. Mahkeme, 40 yıllık bir kararı geri alarak, düzenleyicileri sektörün sonsuz müdahalesine ve taviz vermiş ve bağlantısız yargıçların kaprislerine açtı.
Yüksek Mahkeme Cuma sabahı, federal düzenlemelerde çok önemli bir doktrin oluşturan 1984 tarihli bir dava olan Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi davasını bozmak için 6’ya 3 (kimin nasıl oy verdiğini biliyorsunuz) kararı verdiğini duyurdu.
Federal yasa, birçok yargı alanında geçerli olduğu için zorunlu olarak geniştir. Dahası, bazı yasalar değişiklik yapılmadan onlarca yıl kitaplarda kalır. Ve bu nedenle her yasanın ifadesi —tıpkı Anayasa gibi— yorum gerektirir, bu da hukuk sistemindeki tüm taraflara, avukatlardan yargıçlara ve dostlar.
1984 Chevron kararı, EPA, SEC ve FCC gibi bağımsız kuruluşların da bu konuda söz sahibi olduğunu ortaya koydu. Aslında kararda, yasanın belirsiz olduğu durumlarda mahkemelerin, kendi alanlarında uzman olan bu kurumların yetkisine başvurması gerektiği belirtildi.
Örnek olarak, sulak alanlar için belirli yasal korumalar sağlayan Temiz Su Yasası gibi bir şeyi düşünün. Bir arazi parçasının sulak alan sayılıp sayılmayacağını kim tanımlar? Ağır sanayi veya doğayı savunan gruplar gibi ilgili taraflar olamaz çünkü onların yorumları muhtemelen birbirini dışlayacaktır. Peki davayı üstlenen hakimin bu konuda herhangi bir uzmanlığa sahip olma ihtimali nedir? Bunun yerine, bu gibi durumlarda, sulak alanlar konusunda kavramsal olarak tarafsız uzmanlardan oluşan EPA, belirsizlikleri çözme yetkisine sahiptir.
Peki, sulak alanlar ve EPA’nın teknolojiyle ne alakası var? Peki, sizce yasada “şifreleme”yi veya “iletişim”i, “arama ve el koyma”yı veya “makul gizlilik beklentisi”ni kim tanımlıyor?
Net tarafsızlık kavramının tamamı, FCC’nin geniş bant verilerinin bir “bilgi hizmeti” mi yoksa bir “iletişim hizmeti” mi olduğuna ilişkin yorumunun, yani söz konusu kurumu yetkilendiren yasada yazılı terimlerin en üstünde yer almaktadır.
FCC, günümüzün geniş bant ve mobil ağlarından çok önce yazılmış çok eski bir yasada bu belirsizliği çözme yetkisine sahip değilse, kimdir? Net tarafsızlığından nefret eden ve FCC’nin onları hiç düzenlemediği bir yorumu tercih eden telekomünikasyon sektörünün açtığı davayı hangi mahkeme alırsa alsın. Ve sektör o mahkemenin yorumunu beğenmezse, dava — oh, Yüksek Mahkeme’ye doğru yükselirken birkaç şans daha elde eder.
İlginç, dedi Yargıç Elena Kagan (mahkeme muhabiri Amy Howe’un aktardığına göre), “bir hamlede” mahkemenin kendisine “düzenleyici hukukun anlamını içeren – ne kadar uzmanlık odaklı veya politika yüklü olursa olsun – her açık konu üzerinde münhasır yetki verdiğini” söyledi. Bir başka deyişle Yargıtay kendisine atanmış Şu anda ülkedeki her düzenleyici kurum tarafından kullanılan yetkiler.
Tech’in zaman kazanma oyunu meyvelerini veriyor
Bu teknoloji için neden bu kadar önemli? Çünkü teknoloji sektörü, Kongre eyleminin boşluğunda faaliyet gösteren bu ajansların öncülük ettiği bir düzenleyici faaliyet dalgasıyla karşı karşıya. Teknolojide etkili federal yasaların eksikliği nedeniyle, ajanslar öne çıkıp kitaplardaki yasaların güncellenmiş yorumlarını sunmak zorunda kaldı.
Teknoloji liderleri yüksek sesle ve defalarca endüstrilerini tanımlayan ve sınırlayan ajans düzenlemeleri değil federal yasalar talep etti. “Lütfen,” diye bağırıyorlar, “Bize federal bir gizlilik yasası verin! Konum verilerine ilişkin yasa çıkarılsın! Yapay zekanın nasıl kullanılması gerektiğine dair güzel ve büyük bir yasa çıkarın!”
Kongre’nin bu tür yasaları geçirmekten neredeyse aciz olduğunu çok iyi biliyorlar, bunun nedeni kısmen teknoloji endüstrisi lobicilerinin ne zaman sert bir yasa teklif edilse arka planda sessizce onlarla kavga etmeleri. On yıl veya daha fazla süredir teknolojinin bu yasaları talep etmesine rağmen aslında çok azının veya hiçbirinin ortaya çıkmadığını öğrendiğinizde şok olacaksınız! Ve Kaliforniya bunlardan birini geçtiğinde hepsi ağıt yakıyor: beğenmiyorum O! Yalvarışlar sadece görsel amaçlı, parmaklar çaprazlanarak yapılıyor.
Bir kez olsun iyimser olalım ve Kongre’nin yapay zeka konusunda, belirli bilgileri koruyan, belirli açıklamaları zorunlu kılan vb. büyük bir yasa çıkardığını hayal edelim. Böyle bir kanunun, kanunun henüz bilinmeyen durumlara veya uygulamalara uygulanmasına imkan verecek belirsizlikler veya kasıtlı belirsizlikler içermesi mümkün değildir. Yargıtay sayesinde bu belirsizlikler artık uzmanlar tarafından çözülmeyecek.
(Bunun nasıl gerçekleşeceğine dair bir örnek olarak, bugün verilen kararda, Yargıç Gorsuch, söz konusu kirleticilerden biri olan azot oksitten defalarca azot oksit, gülme gazı olarak söz etti. Bekleyebileceğimiz uzmanlık seviyesi budur.)
Her yasanın belirsizlikleri vardır. Teknolojinin sınırlarında ise belirsizlik daha da yaygın; çünkü ortada bir emsal yok ve yasa koyucular teknik konuları anlamıyorlar.
Peki, ileriye baktığımızda, “yapay zekayı” veya “kazımayı” veya “kişisel bilgileri” veya “istilacıyı” kim tanımlıyor? Dün, teknoloji, endüstri, pazarlar vb. alanlardaki uzmanlarıyla bilinçli bir karar verecek ve hatta kural koyma süreçlerinde sıklıkla yaptıkları gibi kamuoyunu talep edecek olan FCC veya FTC olabilirdi. Bugün, endüstrinin hangi eyalette olursa olsun, en dost canlısı veya en saf kürsüye sahip olduğuna karar veren kişi yargıç olacaktır.
Kagan’ın iddia ettiği gibi, Howe tarafından tekrar özetlenmiştir:
Kagan, yapay zekayı düzenleyen varsayımsal bir yasa tasarısını örnek olarak gösterdi. Kongre, “Kongre’nin boşluklar olacağını bildiğini çünkü Kongre’nin bir hafta sonrasını bile göremediğini” söyledi. Bu nedenle, “Yapay zeka hakkında gerçekten bilgisi olan ve siyasi sürece karşı sorumlu olan kişilerin” yapay zeka hakkında kararlar almasını isterdi. Mahkemelerin, “Yapay zeka hakkında soruların ne olduğunu bile bilmediğini”, cevapları ise hiç bilmediğini vurguladı.
Bu karar tartışmasız tek başına yapılabilecek en büyük kuralsızlaştırma eylemidir ve hepimizin gözlemlediği gibi, düzenleme olmazsa teknoloji – diğer büyük endüstriler gibi – konsolidasyona uğrayacak ve sömürülecektir. Önümüzdeki birkaç yıl, düzenleme yanlısı Demokrat yönetim altında bile herkes için serbest olacak. Endüstri avukatlarının mahkemede her bir düzenleyici karara itiraz etmeleri ve yasanın daha olumlu yorumlanması için tartışmaları önünde hiçbir engel ve muhtemelen hiçbir dezavantaj yoktur.
Düzenleyici incelemeye tabi tutulma olasılığı yüksek olan büyük şirketler için artık elverişli bir iklime giriyoruz; artık kötü davranışlarından dolayı eleştiri alma olasılıkları çok daha düşük çünkü “kötü” terimini kendi seçtikleri bir yargı bölgesi tarafından yeniden tanımlatabiliyorlar.
Ancak kaos çevik olanın lehinedir ve büyük teknoloji şirketleri, AI gibi sektörü altüst eden bir teknolojiyle (ya da öyle olduğuna inandıkları bir teknolojiyle) karşı karşıya kaldıklarında tepki vermede yavaş olduklarını kanıtladılar. Açıkçası, parası ve hırsı olan ancak belirli ahlaki ilkelerden mutlu bir şekilde kurtulmuş olanlar için, daha önce düzenleyicilerin dikkatini çekmiş olabilecek yeni yöntemleri ve iş modellerini keşfetme fırsatı var.
Daha önce sömürüldüğünüzü düşünüyorsanız henüz hiçbir şey görmediniz.