Perşembe günü Science dergisinde yayınlanan bir çift araştırma, yalnızca sosyal medyadaki yanlış bilgilerin zihinleri değiştirdiğini değil, aynı zamanda “sahte haberlerin” büyük çoğunluğundan çoğunluğu yaşlı Cumhuriyetçi kadınlardan oluşan küçük bir “süper paylaşımcı” grubunun sorumlu olduğunu da kanıtlıyor. bakıldığı dönemde.
MIT, Ben-Gurion Üniversitesi, Cambridge ve Northeastern’daki araştırmacılar tarafından yürütülen çalışmalar bağımsız olarak yürütüldü ancak birbirlerini iyi bir şekilde tamamlıyor.
MIT araştırmasında Jennifer Allen liderliğindeki araştırmacılar, 2020 ve sonrasında aşı tereddütlerinin nedeni olarak sıklıkla yanlış bilgilerin suçlandığını, ancak bu olgunun yeterince belgelenmediğini belirtiyor. Ve anlaşılır bir şekilde: Sosyal medya dünyasından gelen veriler çok büyük ve karmaşık olmakla kalmıyor, aynı zamanda ilgili şirketler, onları yanlış bilgi ve diğer veri savaşlarının birincil vektörü olarak gösterebilecek çalışmalara katılmak konusunda çekimser davranıyor. Öyle olduğundan çok az kişi şüphe duyuyor ancak bu, bilimsel doğrulamayla aynı şey değil.
Çalışma ilk olarak aşıyla ilgili yanlış bilgilere maruz kalmanın (araştırmacıların verilerini topladığı 2021 ve 2022’de), özellikle de sağlık açısından olumsuz etki iddia eden herhangi bir şeyin, gerçekten de insanların aşı olma niyetini azalttığını gösteriyor. (Ve önceki çalışmalar, niyetin gerçek aşılamayla ilişkili olduğunu gösteriyor.)
İkincisi, çalışma, o dönemde moderatörler tarafından yanlış bilgi olarak işaretlenen makalelerin, aşı tereddütü üzerinde, işaretlenmeyen içeriğe göre daha büyük bir etkiye sahip olduğunu gösterdi – yani, iyi bir işaretleme. İşaretlenmemiş yanlış bilgilerin hacminin, işaretlenmiş olanlardan çok ama çok daha fazla olduğu gerçeği dışında. Yani parça başına etkisi daha az olsa da genel etkisi muhtemelen çok daha büyüktü.
Bu tür yanlış bilgilerin, riskleri veya çalışmaları yanlış şekilde tanımlayan yanıltıcı bilgiler yayınlayan büyük haber kaynaklarına benzediğini açıkladılar. Mesela “Sağlıklı bir doktor, Kovid aşısı olduktan iki hafta sonra öldü; CDC, Chicago Tribune’den “nedenini” araştırıyor? Dergi yorumcularının belirttiği gibi aşının onun ölümüyle bir ilgisi olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Ancak ciddi şekilde yanıltıcı olmasına rağmen yanlış bilgi olarak işaretlenmedi ve daha sonra başlık yaklaşık 55 milyon kez görüntülendi; bu, işaretlenen tüm materyalleri görenlerin toplam sayısının altı katı kadardı.
Allen, TechCrunch’a şunları söyledi: “Bu, ABD’deki düşük aşı alımından Facebook’taki sahte haberlerin sorumlu olduğu yönündeki yaygın görüşle çelişiyor.” “Facebook kullanıcılığının daha düşük aşı alımıyla ilişkili olması söz konusu olabilir (diğer araştırmaların da ortaya çıkardığı gibi), ancak etkiyi yaratan tuhaf derecede yanlış şeyler değil, bu ‘gri alan’ içeriği olabilir.”
O halde ortaya çıkan bulgu, bariz bir şekilde yanlış olan bilgilerin bastırılmasının yararlı ve haklı olmasına rağmen, sosyal medya kullanıcılarının o zamanlar yüzdüğü toksik saçmalıkların içinde sadece küçük bir damla olduğu yönündeydi.
Peki bu yanlış bilgiyi en çok yayan yüzücüler kimlerdi? Bu doğal bir soru ama Allen’ın çalışmasının kapsamı dışında.
İkinci çalışmada Perşembe günü yayınlanan bir makalede çok üniversiteli bir grup, 2.107 kayıtlı ABD seçmeninin 2020 seçimleri sırasında “sahte haberlerin” (hangi terimi benimsediklerini) %80’ini yaymaktan sorumlu olduğu yönünde oldukça şok edici bir sonuca ulaştı.
Bu büyük bir iddia, ancak çalışma verileri oldukça ikna edici bir şekilde ortaya koyuyor. Araştırmacılar, aktif X (daha sonra Twitter) kullanıcılarıyla eşleşen 664.391 seçmenin faaliyetlerine baktılar ve bunların yanlış ve yanıltıcı bilgi yayma açısından aşırı temsil edilen bir alt kümesini buldular.
Bu 2.107 kullanıcı, (algoritmik yardımla) siyaset kokan sahte haberlerin tanıtımını ve bağlantılarını paylaşma konusunda çok büyük bir ağ etkisi yarattı. Veriler, 20 Amerikalı seçmenden birinin bu süper paylaşımcılardan birini takip ettiğini ve bu durumun onları ortalama kullanıcıların çok önünde bir konuma getirdiğini gösteriyor. Belirli bir günde, tüm siyasi haberlerin yaklaşık %7’si yanıltıcı haber sitelerine bağlantı veriyor ancak bu bağlantıların %80’i bu birkaç kişiden geliyor. İnsanların gönderileriyle etkileşimde bulunma olasılıkları da çok daha yüksekti.
Ancak bunlar devlet destekli tesisler ya da robot çiftlikleri değildi. Araştırmacılar, “Süper paylaşımcıların devasa hacmi otomatikleşmiş gibi görünmüyordu, daha ziyade manuel ve sürekli retweetleme yoluyla oluşturulmuştu” diye yazdı. (Ortak yazar Nir Grinberg bana şunu açıkladı: “Süper paylaşımcıların çorap kuklası olmadığından %100 emin olamayız, ancak son teknoloji ürünü bot tespit araçlarını kullanma, zamansal kalıpları analiz etme ve uygulama kullanımı nedeniyle otomatik görünmüyorlar. ”)
Süper paylaşımcıları diğer iki kullanıcı grubuyla karşılaştırdılar: Rastgele bir örnekleme ve sahte olmayan siyasi haberlerin en yoğun paylaşanları. Bu sahte haber satıcılarının belirli bir demografik gruba uyma eğiliminde olduğunu buldular: yaşlılar, kadınlar, beyazlar ve ezici bir çoğunlukla Cumhuriyetçiler.
Panelin eşit dağılımıyla karşılaştırıldığında süper paylaşanların yalnızca %60’ı kadındı ve zaten çoğunluğu beyaz olan grupla karşılaştırıldığında önemli ölçüde ama çılgınca olmayan bir şekilde beyaz olma olasılıkları daha yüksekti. Ancak çok daha yaşlılar (ortalama 58’e karşı her şey dahil 41) ve o zamanki Twitter popülasyonunda yaklaşık %28’e kıyasla %65 civarında Cumhuriyetçiler vardı.
Demografi kesinlikle açıklayıcıdır, ancak büyük ve son derece önemli bir çoğunluğun bile hepsi olmadığını unutmayın. Chicago Tribune’ün bu makalesini 2.107 değil milyonlarca kişi retweetledi. Ve hatta süper paylaşanlar bile Bilim yorum makalesi “Güvenilmez içeriği yaymak için kişisel, finansal ve politik güdülere sahip siyasi uzmanlar, medya kişilikleri, muhalifler ve aşı karşıtları da dahil olmak üzere çok çeşitlidir.” Öyle değil Sadece kırmızı eyaletlerdeki yaşlı bayanlar, ancak belirgin bir şekilde figürleri var. Çok belirgin bir şekilde.
Baribi-Bartov ve ark. Karanlık bir şekilde şu sonuca varıyoruz: “Bu bulgular, küçük bir grup insanın birçok kişi için siyasi gerçekliği çarpıttığı sosyal medyanın demokrasi açısından zayıflığını vurguluyor.”
İnsana Margaret Mead’in ünlü sözü hatırlatılıyor: “Düşünceli, kararlı yurttaşlardan oluşan küçük bir grubun dünyayı değiştirebileceğinden asla şüphe etmeyin. Gerçekten de şimdiye kadar sahip olan tek şey bu.” Her nasılsa aklında olan şeyin bu olduğundan şüpheliyim.