Adalet Bakanlığı’nın antitröst bölümü, dört yıl içinde üçüncü teknoloji tekel davasını açarak kendine geldi.
Görüşen antitröst uzmanlarına göre, birikmiş deneyim şikayette ortaya çıkıyor Sınır Perşembe günü Apple’ı antitröst yasasını ihlal etmekle suçlayan şikayet hakkında. DOJ, Apple’ın geniş bir davranış yelpazesini tanımlıyor ve bunun yasa dışı tekel bakımına yol açtığını öne sürüyor. Şikayette, iki veya üç yasa dışı eyleme odaklanmak yerine, Apple’ın tüketicileri kendi ekosistemlerine daha fazla dahil eden ve yüksek fiyatlar ve düşük kalite karşısında bile geçiş yapmayı zorlaştıran bir davranış modeli benimsediği iddia ediliyor.
Vanderbilt Hukuk Fakültesi’nde antitröst profesörü ve araştırma dekan yardımcısı Rebecca Haw Allensworth, “Sanırım yapabileceklerini düşündüğümden daha güçlü bir kanıt ortaya koydular” diyor. “Apple’ın kendi hakimiyetini sürdürmek adına ürününü, iPhone’u ve içindeki ürünleri (uygulamaları) tüketiciler için nasıl daha az kullanışlı hale getirdiğine dair çok tutarlı bir hikaye anlattılar.”
Allensworth, davanın, geliştiricilere verilen zararın yanı sıra tüketicinin de zararına ilişkin güçlü bir iddia ortaya koyduğunu ve bunu Federal Ticaret Komisyonu’nun Amazon’a karşı açtığı davayla olumlu bir şekilde karşılaştırdığını söylüyor. Allensworth’a göre bu, FTC’nin Amazon’a açtığı davadaki “eksik parça”ydı. Allensworth, Apple’ın şikayetiyle ilgili olarak “Bu, tüketicilerle ilgili daha makul bir hikaye” diyor ve bunu “yasal bir konu olarak daha güçlü bir dava” haline getiriyor.
Bu, hükümete bir smaç olduğu anlamına gelmiyor. DOJ, Apple’ın akıllı telefon pazarındaki yüzde 65-70’lik payının ona üstünlük sağladığını öne sürüyor. Davanın geniş kapsamı ve elverişli bir yer gibi bir dizi dikkatli stratejik seçime rağmen, Adalet Bakanlığı muhtemelen oldukça zorlu bir dönem geçirecek. Hükümet Apple’ın yasa dışı tekel olduğunu kanıtlasa bile iddia edilen zararlara karşı etkili çareler üretmek bambaşka bir sorun.
“Kümülatif rekabete aykırı etki”yi uzaklaştırmak
George Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde antitröst dersi veren eski FTC başkanı William Kovacic, Apple şikayetinin “iyi yazılmış” olduğunu söylüyor ve Adalet Bakanlığı’nın “çok şey öğrendiğini ve öğrendiklerini karşılaştıkları farklı davalarda çok etkili bir şekilde uyguladığını” gösteriyor sahip olmak.” Kendisi, hükümetin muhtemelen Epic’in App Store üzerinden Apple’a açtığı davada yaşananları yakından takip ettiğini söylüyor. “Hakimin bu davada görmüş olabileceğini düşündüğüm zayıflıklardan kaçınmayı amaçlayan bir şikayet yazdılar, ek materyaller eklediler, böylece bu sadece bir tekrardan ibaret olmayacaktı. Epic v. Apple.”
Bu davada Epic, Apple’ın iPhone’larında uygulama dağıtımı ve ödemeler konusunda pazarı yasa dışı bir şekilde tekeline aldığını ve bu sayede “App Store’a erişimi yasa dışı olarak geliştiricinin uygulama içi satın alma için ikinci bir ürünü (Uygulama İçi Satın Alma) kullanması şartına bağlamasına izin verdiğini savundu. 2020 şikayetine göre uygulama içi içerik satışı. Ancak Epic iddialarının çoğunu kaybetti ve karar temyiz mahkemesi tarafından onaylandı. Epic, Apple’ın geliştiricilerin dışarıdaki ödeme seçeneklerine bağlanmasına izin vermesini gerektiren önemli bir noktayı kazandı. (Epic ve diğer geliştiriciler yakın zamanda bölge mahkemesine şikayette bulunarak Apple’ın bu gerekliliğe uymadığını ve bu durumun etkisiz hale geldiğini söyledi.)
Adalet Bakanlığı, Apple’ın davranışlarına Epic’in bu durumda yaptığından daha geniş bir bakış açısıyla yaklaşarak Apple’ın tüketicilere nasıl zarar verdiğine dair çok büyük bir tablo ortaya çıkardı. DOJ, bir veya iki ayrı zararlı eylemin peşinden gitmek yerine, iPhone’lar ve Android telefonlar arasındaki mesajlaşmada “yeşil balon”un birlikte çalışamaması gibi beş örnekle özetlenen, birbirine kenetlenen bir yasa dışı davranış modeli oluşturmaya çalışıyor. (Diğer örnekler arasında Apple’ın süper uygulamaları App Store’dan hariç tutması, bulut akışı, rakiplerin akıllı saatleriyle uyumsuzluk ve Apple Cüzdan ile ilgili politikaları sayılabilir.) “Apple, rekabete aykırı davranışların kapsamını ve kategorilerini genişletmeye ve değiştirmeye devam ediyor; Apple’ın davranışının rekabete aykırı etkisi, her bir dışlayıcı eylemin tek başına yarattığı etkiden çok daha güçlüdür” diye yazıyor hükümet.
“DOJ ayrıntılardan geri adım attı ve sadece şu soruyu sorup yanıtladı: Bütün bunlar neyle ilgili?” Yakın zamanda FTC Başkanı Lina Khan’ın baş ekonomisti olarak görev yapan Northeastern Üniversitesi’nde ekonomi profesörü John Kwoka diyor. “Ona bu şekilde bakmanın değeri, onu temel sorunu açıklığa kavuşturacak şekilde çerçevelemesidir.”
Allensworth, Adalet Bakanlığı’nın, Apple’ın rekabete aykırı olduğu iddia edilen davranışının gelecekte nasıl sonuçlar doğurabileceğine ilişkin açıklamasını özellikle çarpıcı buldu. Allensworth, “Beni gerçekten şaşırtan fikir, ebeveynlerin çocuklarına Apple telefonları varsa Android telefon almak istememeleriydi çünkü bu onların birlikte çalışma ve bağlantı kurma yeteneklerini gerçekten zayıflatıyor” diyor. “Yaşam için bir tür ekosistem seçtiğiniz bu pazarda bu gerçekten çok güçlü çünkü artık o çocuk kilitlenmiş durumda. Yani kelimenin tam anlamıyla hiçbir seçeneklerinin olmadığını söylemiyorum ama çok güçlüler. 13 yaşındayken büyüdükleri bir ürüne bağlı kalmaları muhtemeldir.”
Pazar gücünü kanıtlamak için zorlu bir mücadele
Yine de davanın ayrıntılarını kanıtlamak zor olacak. Önemli bir mücadele muhtemelen ilgili pazarın ne olduğu konusunda olacaktır; bu, antitröst davalarında ortak bir çekişme alanıdır. Adalet Bakanlığı, önümüzdeki mücadelede kendisine stratejik esneklik kazandıracak şekilde iki farklı ilgili pazar tanımladı. Bunlardan biri, ABD’deki genel akıllı telefon pazarı; DOJ, Apple’ın bu pazarda yüzde 65 pazar payına sahip olduğunu söylüyor. Diğeri ise, DOJ’un performanslı akıllı telefon pazarı (temel olarak üst düzey akıllı telefonlar) olarak adlandırdığı ve hükümetin Apple’ın yüzde 70 pazar payına sahip olduğunu söylediği pazarın bir alt kümesidir.
Bir Apple sözcüsü Perşembe günü arka plan görüşmesinde gazetecilere verdiği demeçte, küresel akıllı telefon pazarının şirketin nerede rekabet ettiğini yansıtmak açısından daha alakalı olduğuna inandığını söyledi. Apple bu pastanın çok daha küçük bir kısmına sahip. Apple sözcüsü Fred Sainz resmi bir açıklamada şikayetin “kim olduğumuzu ve Apple ürünlerini şiddetli rekabetin olduğu pazarlarda farklı kılan ilkelerimizi tehdit ettiğini” söyledi. Başarılı olursa, donanım, yazılım ve hizmetlerin kesiştiği, insanların Apple’dan beklediği türden teknolojiyi yaratma yeteneğimizi engelleyecektir. Bu aynı zamanda tehlikeli bir emsal teşkil edecek ve hükümete, insanların teknolojilerini tasarlama konusunda ağır bir müdahalede bulunma yetkisi verecek.”
Ancak mahkeme Adalet Bakanlığı’nın en dar pazar tanımını kabul etse bile yüzde 70’lik pazar payı, hükümetin Apple’ın hakimiyetini kanıtlaması açısından hala zorlu bir rakam olabilir. Karşılaştırıldığında, DOJ’un Google’ın reklam teknolojisi işine karşı açtığı ikinci tekel karşıtı davada, Google’ın ABD’deki yayıncı reklam sunucusu pazarında yüzde 90’dan fazla ve ABD reklamveren reklam ağı pazarında yüzde 80’lik bir paya sahip olduğu iddia edildi.
“Bu yüzde 65-70’in onlara tekel gücü verip vermeyeceği konusunda büyük bir kavga olacak.”
Allensworth, Adalet Bakanlığı’nın stratejisinin şunlar tarafından bilgilendirildiğini düşünüyor: Epic v. Apple. Savcılar, ilgili pazarı Apple’ın işletim sistemini çalıştıran cihazlarla sınırlamak yerine, akıllı telefon pazarını savaş alanı olarak seçmeye karar verdi; “bu, pazar tanımı açısından kolay bir durum, ancak tekelci güç tarafında daha büyük bir mücadele yaratıyor” Allensworth’a göre. “Bu yüzde 65-70’in onlara tekel gücü verip vermeyeceği konusunda büyük bir kavga olacak.”
Bu pazar payının Apple’a rakiplerini dışlayacak şekilde kullanabileceği bir üstünlük sağlayıp sağlamadığını anlamak için hükümetin Apple’ın müşteri kaybetmeden fiyatları artırabildiğini veya kaliteyi düşürebildiğini göstermesi gerekecektir; en iyi seçeneği özgürce seçebiliyoruz. “Soru, kullanıcıların kapsam dışında kalıp kalmayacağı, vazgeçebilecekleri mi?” Kwoka diyor. “Hizmetin bozulmasından vazgeçecekler mi? Ve sanırım, tıpkı Google vakasında olduğu gibi, Apple’ın hiç kimseyi kaybetmeden bazı hizmet kalitesini sınırladığı veya ödün verdiğine dair muhtemelen kanıtlar bulunacağını düşünüyorum.” Bu, Apple’ın pazar gücünü kullanma yeteneğini göstermeye doğru gidecektir.
Mahkeme ayrıca Apple’ın, hükümetin dışlayıcı olduğunu söylediği kararları alırken neden meşru ticari gerekçelere sahip olduğuna ilişkin iddialarını da değerlendirecek.
Hükümetin lehine çalışabilecek unsurlardan biri de yer seçimidir. Adalet Bakanlığı, DC’deki evinin yakınında veya Apple’ın Kaliforniya’daki genel merkezinin yakınında dosyalamak yerine, davayı New Jersey’e getirmeyi seçti.
Yakından bakıldığında seçimin kasıtlı olduğu görülüyor. Kovacic, New Jersey Bölge Mahkemesini kapsayan Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesinin “tekelleşme konularında davacılar için oldukça iyi kanunlara” sahip olduğunu belirtiyor. Kovacic, Üçüncü Daire’nin 2005’te hükümet lehine verdiği bir davada aldığı karara işaret ediyor: ABD / Dentsply. Bu davada temyiz mahkemesi, Kovacic’e göre takma diş imalat şirketinin “rakiplerin başarılı olmak için ihtiyaç duydukları girdileri almasını engellemek için özel ticaret düzenlemeleri” kullanarak tekel karşıtı yasayı ihlal ettiğine karar verdi.
“DOJ’un Apple davasında dayandığı daha büyük dışlama teorisi, hakim firmanın, rakiplerin çeşitli durumlarda alternatifler sunma çabalarını engelleme ve onların piyasada hiçbir zaman tutunmamalarını sağlama çabasıdır. ” diyor.
Allensworth, Dentsply davasının hükümetin Apple’ın pazar hakimiyetine ilişkin argümanı açısından özellikle yararlı olabileceğini belirtiyor. Mahkemelerin genellikle tekel gücünün yüzde 90 pazar payı aralığında olduğunu düşündüğünü söylese de, Dentsply’ın gelir bazında yüzde 75 ila 80, birim bazında ise yüzde 67 pazar payına sahip olduğu belirtiliyor.
Bir e-postasında “Sanırım oraya başvurmalarının en azından bir nedeni bu” diyor.
Onları kırmak mı?
DOJ Antitröst Bölümü Şefi Jonathan Kanter birçok kez sözde yapısal çözümleri (veya 1982’de AT&T’nin dağılması gibi ayrılıkları) davranışsal çözümlere (yani 2001 Microsoft rıza kararnamesi gibi rekabete aykırı davranışları değiştirme veya durdurma gereklilikleri) tercih ettiğini söyledi. ). Ancak konuşan uzmanlar Sınır bu durumda ayrılığın şüpheli olduğunu ve zararlı olduğu iddia edilen davranışın durdurulmasına yönelik tedbir kararının daha uygun ve makul olabileceğini söylüyorlar.
Uygulayıcılar genellikle basına tüm seçeneklerin masada olduğunu söylemekten çekinmiyorlar. Ancak Perşembe günü gazetecilere arka plan hakkında bilgi veren Adalet Bakanlığı yetkilileri, arayacakları çözüm türlerini tam olarak ele almamaya dikkat etti. Bunun yerine davanın Apple’ın iddia edilen zararlara ilişkin sorumluluğunun değerlendirilmesiyle başlayacağını vurguladılar.
Adalet Bakanlığı davasına katılan eyalet başsavcılarından biri olan Kaliforniya Başsavcısı Rob Bonta şunları söylüyor: Sınır uygulayıcıların “ihtiyati tedbire odaklandıklarını” söyledi.
“Ayrılma ihtimalinin çok düşük olduğunu düşünüyorum”
Allensworth, “Bir ayrılığın pek olası olmadığını düşünüyorum” diyor. “Bir tane istemiyor gibi görünüyorlar. Mahkemeden emir talep ediyorlar, bu da şikayet ettikleri şeyleri yapmaktan vazgeçmeleri anlamına geliyor. Bu anlamda Avrupa’nın Apple’dan yapmasını istediğine çok benzer bir şey istiyorlar.” Avrupa Dijital Piyasalar Yasası, Apple gibi belirlenmiş denetleyicilerin, komisyonun daha rekabetçi bir ortam yaratacağına inandığı ürünlerde değişiklikler yapmasını gerektiriyor.
Davranışsal çözümler kaygan olabilir ve takibi zor olabilir; ayrılıklar ise belirleyici ve nihaidir. Ancak bu durumda Allensworth şöyle diyor: “O bebeği bölüp Apple’ın cep telefonları yapabileceğini ancak bir işletim sistemi yapamayacağını, uygulama mağazasına sahip olamayacağını, iMessage’a sahip olamayacağını söylemek gerçekten zor.”
Yine de davranışsal tedaviler kendi sorunlarını ve çözümün şartlarına ilişkin devam eden uzun bir çatışma kuyruğunu da beraberinde getirebilir; bu hiç bitmeyen bir destandır. Epic v. Apple bir örnektir. Kwoka, Apple’ın “bu sürecin dişlilerine kum atmanın yollarını bulabileceğini” söylüyor.
Adalet Bakanlığı’nın Apple’a karşı açtığı antitröst davası muhtemelen yıllarca uzayacak ve bunun iyi tarafı da var. Bu arada, uygulayıcılar Avrupa’nın DMA’yı nasıl ele aldığını ve dijital pazarlarda rekabeti artırmak için ne tür kural ve uygulama mekanizmalarının çalıştığını takip edecek. Bir mahkeme kararı ABD / Apple Temyizleri hesaba katmadan önce bile üç yıl veya daha fazla zaman alabilir; Avrupalı düzenleyicilerle süregelen sorunların ortasında Apple’ın duvardaki yazıyı okuyup kendi davranışını değiştirmesi mümkündür. Bonta, “Bunun için nefesimizi tutmuyoruz” diyor. “Davayı açıyoruz”