Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, sosyal medya platformlarının aşıyla ilgili yanlış bilgilerden seçim tehditlerine kadar her şeyi içeren paylaşımlarla ilgilenme şeklini değiştirebilecek bir davayı görecek.
Şu anda ABD hükümetinin çeşitli kolları çeşitli nedenlerle platformlarla doğrudan iletişim kuracak. Örneğin, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC), özellikle Facebook’un kullanıcıları için bir bilgi merkezi kurmak istemesi durumunda, küresel bir salgın sırasında Facebook’taki birine doğrudan e-posta gönderebilir. (Seçmenlerin yanlış bilgilendirilmesi, seçim dürüstlüğü ve her türlü acil durum için benzer senaryoları hayal edebilirsiniz.)
Söz konusu temel soru Murthy / Missouri Hükümetin, sosyal medya şirketlerine yönelik potansiyel olarak zararlı gönderileri, anayasaya aykırı bir ifade zorlamasına dönüşmeden işaretleyip işaretleyemeyeceğidir. (Bu anlamdaki zorlamaya genellikle “çene kemiği çıkarma” adı verilir.)
Bu iddialar, mahkemenin sosyal medyayı içeren bir dizi Birinci Değişiklik itirazını dinlemesinden birkaç hafta sonra geldi. Bu durumlarda, Moody ve NetChoice Ve NetChoice / Paxtondavasında mahkeme, sosyal medya şirketlerinin sitelerindeki gönderileri nasıl denetleyebileceğini düzenleyen eyalet yasalarının platformların kendi İlk Değişiklik haklarını ihlal edip etmediğini değerlendirdi.
Nasıl Murthy / Missouri Yargıtay’a ulaştı
Söz konusu dava, Missouri ve Louisiana’daki Cumhuriyetçi eyalet başsavcılarının Mayıs 2022’de Biden yönetimine dava açma kararı aldı, CDC ve Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenlik Ajansı (CISA) dahil olmak üzere çeşitli hükümet birimlerinin sosyal medya şirketleriyle iletişim kurarken Birinci Değişiklik’i ihlal ettiğini savundu. AG’ler, Biden yönetiminin platformları, covid veya oylamayla ilgili yanlış bilgiler olarak tanımlanan gönderileri veya hesapları kaldırmaya etkili bir şekilde zorladığını iddia etti.
Bu hukuki argüman rahatsız edici derecede tanıdık geliyorsa, bunun nedeni çoğu zaman olabilir. Murthy Bu, Elon Musk’un “Twitter Dosyaları”nı bir şeye dönüştürmek için yürüttüğü son derece lanetli mücadelede de yankılanıyor. Orijinal Missouri eyaleti AG’leri basın bülteni Dava hakkında Hunter Biden’ın dizüstü bilgisayarına, Wuhan laboratuvar sızıntı teorisine ve maskelemenin etkinliğine atıfta bulunuluyor.
Orijinal State AG’nin davayla ilgili basın açıklamasında Hunter Biden’ın dizüstü bilgisayarına, Wuhan laboratuvar sızıntı teorisine ve maskelemenin etkinliğine atıfta bulunuluyor
Temmuz 2023’te bir federal bölge mahkemesi, Biden yönetiminin bazı bölümlerinin sosyal medya platformlarının yanı sıra yanlış bilgilerin yayılmasını izleyen Stanford İnternet Gözlemevi ve Seçim Bütünlüğü Ortaklığı gibi gruplarla iletişim kurmasını yasakladı. Aynı yılın sonlarında Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, kapsamının bir kısmını daraltmasına rağmen, bu geniş ihtiyati tedbir kararının çoğunu onadı. Bir süre sonra Yargıtay idarenin iletişimindeki sınırlamalar kaldırıldı davayı değerlendirirken.
Karardaki Murthy / Missouri Biden yönetiminin sosyal medya platformlarını sitelerindeki potansiyel olarak endişe verici içerik hakkında ne ölçüde bilgilendirebileceğinin belirlenmesine yardımcı olacak. Bu durum, bu şirketlerin yanlış bilgilere karşı koyduğu önlemleri etkileyebilir ve internetteki gönderilerde gördüğünüz işaret ve uyarıların türünü değiştirebilir. SCOTUS’un muhtemelen Haziran ayı civarında, yani Kasım seçimlerinden sadece aylar önce bir karar vermesi bekleniyor.
Zorlama ve ikna
Pazartesi günkü tartışmalar sırasında ortaya çıkması muhtemel iki Yüksek Mahkeme emsal kararı var: Bantam Books / Sullivan Ve Blum / Yaretsky.
Bantam Kitapları Kitapların küçükler için uygun olup olmadığını değerlendirmek üzere oluşturulan Rhode Island komisyonunun dahil olduğu 1963 tarihli bir davadır. Mahkeme, komisyonun kitap dağıtımcılarını gözdağı yoluyla belirli eserleri bastırmaya etkili bir şekilde zorladığına karar verdi.
Jennifer Jones’a göre mahkeme “komisyonun amacının kitap dağıtımcılarını yasaya nasıl uyacakları konusunda eğitmek veya bilgilendirmek değil, daha ziyade onları komisyonun beğenmediği içeriği bastırmaya ve sansürlemeye yönelik korkutmak olduğunu tespit etti.” , Columbia Üniversitesi Knight Birinci Değişiklik Enstitüsü’nde kadrolu avukat. Mahkeme, yetkililerin aracılara belirli bir şekilde hareket etmeleri konusunda tavsiyede bulunması veya onları ikna etmesi anayasaya uygun olsa da, hükümetin bu durumda çok ileri gittiğini kabul etti. “Eylemler zorlayıcı hale geldiğinde ve hükümetin hoşuna gitmediği için aracıların konuşmalarını yayınlamamaları için temelde bu amansız baskıyı uyguladıklarında, bu aslında Anayasa’yı ihlal ediyor.”
Jones şunu ekledi: Murthy / Missouri “Mahkeme bu çerçevenin uygulamasını sosyal medya bağlamında ilk kez değerlendirecek.” Mahkemenin, Biden yönetiminin sosyal medya şirketleriyle uygunsuz bir şekilde iletişim kurduğu konusunda eyalet AG’leriyle aynı fikirde olması durumunda Jones, “bunun, hükümet yetkililerinin ilerleyen platformlarla iletişim kurma ve platformlarla çalışma yeteneğini gerçekten ciddi şekilde sınırlayabileceğini” söyledi.
Sosyal medya platformlarının bilgileri doğrulamak için hükümete ulaşması “soğuk” olabilir
Ancak risk altında olan yalnızca hükümetin platformlara ulaşma yeteneği değil; sonuçta iletişim iki yönlü bir yoldur. Jones, sorumlu tutulma korkusu nedeniyle sosyal medya platformlarının bilgileri doğrulamak için hükümete ulaşmaktan “soğuk” olabileceğini (örneğin, covid-19 salgını gibi bir halk sağlığı acil durumunda bunu yapmaya meyilli olabileceklerini) söyledi. eğer hükümetin emirlerini yerine getiriyorlarsa.
O yüzden Blum / Yaretsky Jones, “özel bir aktörün davranışının gerçekte ne zaman devlet eylemine dönüştürülebileceğine dair bir standart” yarattığını söyledi. “Ve bu nedenle, bu özel aktör sorumlu tutulabilir çünkü esasen hükümetin emriyle hareket ediyorlar.”
Geniş bir iş grubu olan ABD Ticaret Odası, Mahkemeyi kısa açıklamasında uyardı devlet eylemi teorisinin özel kuruluşları cezalandırmak için kullanılmasına izin verilmesine karşı. “[E]Mahkeme bu davaya devletin eylemi merceğinden baksa bile, hükümet özel konuşma tercihlerine müdahale ettiğinde çarenin, baskı altındaki özel tarafların haklarını sınırlayan emirlerle daha fazla kısıtlamak değil, hükümeti kısıtlamakta olduğunu teyit etmelidir. grup, kendi İlk Değişiklik haklarını kullanmaları gerektiğini yazdı.
Cornell Hukuk Fakültesi İlk Değişiklik Kliniğinin direktör yardımcısı Gautam Hans, öngörüde bulunuyor Murthy / Missouri Eyaletler, hükümetin farklı kesimleri tarafından itiraz edilen çok çeşitli farklı eylemler belirledikleri için mahkemenin çözümlemesi zor bir davadır.
Farklı Bantam KitaplarıHans, “Olanların oldukça açık olduğu ve aynı zamanda hükümetin müdahalesinin belirli bir örneği olduğu yerde, burada mutlaka eşit yaratılmayan çok sayıda eylem var” dedi. Kendisi, Yüksek Mahkeme’nin bu zor ve gerçeklere özgü soruların bazılarını çözmek için doğru yer olmayabileceğini de sözlerine ekledi.
Geniş kapsamlı etki
Bazı çıkar grupları mahkemeye, yargıçlar nasıl karar verirse versin, bu grupların çalışmalarına zarar verecek bir standart oluşturmamaya dikkat etmeleri gerektiği konusunda uyarıda bulunan dostane brifingler yazdı.
Örneğin, bir mevcut ve eski seçim yetkililerinden oluşan iki partili bir grup kısa bir sunum sundu insanların kendi rollerinde “ne zaman, nasıl ve nerede oy kullanacakları hakkında doğru bilgileri paylaşmak için sosyal medya platformlarıyla iletişim kurma özgürlüğüne sahip olmalarına” izin vermenin önemini vurgulayarak; yanlış seçim bilgilerini düzeltmek için; ve kendi saflarına yönelik şiddet içeren tehditlere ve korkutmalara karşı mücadele etmek.” Ayrıca, sosyal medya şirketleri doğru oylama bilgilerinin desteklenmesi ve yanlış içeriğin yayılmasının sınırlandırılması konusunda yardıma başvurduğunda seçim yetkilileri ve devlet kurumlarının yanıt verebilmelerinin önemli olduğunu da belirttiler.
Partizan olmayan Seçim Koruma koalisyonunun üyeleri eyaletler için bir karardan korktuklarını söyledi “sivil toplum, hükümet ve sosyal medya şirketleri arasında ve arasında bilgi paylaşımı, kötü niyetli seçim müdahalelerini ve seçmenleri bastırma çabalarını önlemek için hayati önem taşıdığından, oy kullanma hakkını tehlikeye atacaktır.”
Basın Özgürlüğü Muhabirler Komitesi Aşırı geniş bir baskı standardı yaratılmasına karşı kısaca uyarıldı.
Komite, “Zorlama için fazla hassas bir testin iki olumsuz sonucu olabilir” diye yazdı. “Birincisi, hükümet kaynaklarından haber medyasına serbest bilgi akışının engellenmesine yol açabilir. İkincisi, davacılara, gazeteciler ve kamu görevlileri arasındaki gizli anlaşmanın kanıtı olduğuna inandıkları şeyler için külfetli balıkçılık gezileri yapma izni verebilir.”
Amerikan Tabipler Birliği (AMA) dahil olmak üzere tıbbi gruplar kısaca ifade edildi Biden yönetiminin aşıyla ilgili yanlış bilgiyle mücadelede “ilgili bir ilgisi” var. Çünkü AMA’ya göre “aşıların hayat kurtardığı tartışılmaz bir bilimsel gerçektir.”
Ama daha küçük ve muhafazakar odaklı Amerikan Doktorlar ve Cerrahlar Birliği (AAPS), kısa bir özette, Amerikan Tabipler Birliği’nin iddiasını kabul etmenin, başkan adayı ve aşı karşıtlığının önde gelen sesi olan Robert F. Kennedy Jr. gibi kişilere “hükümetin sansürüne yeşil ışık yakacağını” yazdı. hareket.
AAPS, “AMA Amici tarafından ileri sürülen aynı argümanlar, Biden Yönetimi tarafından hoş karşılanmayan, transseksüel prosedürlere yönelik eleştiriler ve geç dönem kürtaj gibi diğer konuşma türlerine de genişletilebilir” diye yazdı.
Bu dönemin diğer sosyal medya Birinci Değişiklik davalarının önde gelen tarafları olan NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği (CCIA), davalarının bu davayla nasıl kesiştiğine dikkat çekmek için diğer endüstri gruplarıyla bir araya geldi. Davanın kendisi hakkında bir pozisyon almamış olsalar da, gruplar kısaca yazdı hükümetlerin platformların konuşmasını zorlamasını veya içerik denetimini “gayri resmi veya dolaylı kandırma veya zorlama yoluyla” engellemesini önlemek için “açık bir kural” olması gerektiğini söyledi. Ayrıca mahkemeden “bu dijital hizmetlerin kendilerinin devlet aktörleri olmadığını ve hükümetin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını” açıklamasını istediler.
Hans, dost brifinglerinin çoğunun, böyle bir durumda tipik olarak tavır alacak olan Birinci Değişiklik gruplarından bile, hiçbir tarafı desteklememek üzere sunulduğunu belirtti. “Bunu, bu davadaki sorunların teorik karışıklığının bir işareti olarak alıyorum” dedi.