Yüksek Mahkeme bu hafta, federal kurumların ABD’deki hemen hemen her şeyi düzenleme biçimini tamamen altüst edebilecek birkaç davaya ilişkin sözlü tartışmaları dinledi. Söz konusu olan, federal kurumların tüketicileri, halk sağlığını ve çevreyi korumayı amaçlayan yasaları yorumlamasına olanak tanıyan Chevron saygısı adı verilen yasal bir doktrindir. Şimdi, Yüksek Mahkeme’deki muhafazakar bir çoğunluk, Chevron’a saygının kapsamını ya tersine çevirmenin ya da sınırlamanın eşiğinde görünüyor.
Sınır Hukuk uzmanlarıyla neler olup bittiği ve Yüksek Mahkeme’nin Chevron’a saygı konusundaki kararlarının sonuçta Amerikalılar için ne anlama gelebileceği hakkında konuştuk. “Asıl soru ne kadar ileri gidecekleri?” Harvard Çevre ve Enerji Hukuku Programı direktörü Jody Freeman diyor. “Aslında bu emsali tersine çevirebilirler. Bu da ciddi bir belirsizliğe ve kaosa yol açabilir.”
“Aslında bu emsali tersine çevirebilirler. Bu da ciddi bir belirsizliğe ve kaosa yol açabilir.”
Chevron doktrini nedir?
Temel olarak, Kongre’nin kabul ettiği dilin nasıl yorumlanacağı konusunda anlaşmazlıklar olması durumunda, hakimlerin bir yasanın nasıl uygulanacağına karar verme konusunda federal kurumlara başvurmalarına olanak tanıyor. Varsayım, kurumun bu konuda davaya atanan federal yargıçtan daha fazla uzmanlığa sahip olduğu yönünde.
Kâr amacı gütmeyen Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi’nin kıdemli danışmanı Ian Fein’e göre uygulama, bir isme sahip olmadan çok önce zaten mevcuttu. 1984’teki bir davadan sonra Chevron doktrini olarak bilinmeye başlandı. Chevron USA, Inc. – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi (NRDC). İşin komik yanı, çevreci bir grup olan NRDC’nin aslında davayı kaybetmesi ve Yüksek Mahkeme’nin Chevron’un lehine olan kararı onaması. Bu, Ronald Reagan döneminin endüstri dostu Çevre Koruma Ajansı’nın Temiz Hava Yasasına ilişkin kendi gevşek yorumuna bağlı kalmasına olanak sağladı.
Ancak o zamandan beri Chevron’un saygısı, iklim değişikliği ve geniş bant erişimi gibi mevzuatın henüz yakalayamadığı konularda kurumlara inisiyatif alma yetkisi verdi. Örneğin EPA’nın Temiz Hava Yasası kapsamında sera gazı emisyonlarını düzenlemek için ne kadar ileri gidebileceği konusunda tartışmalara yol açtı. FCC ağ tarafsızlığını zorunlu kılmak konusunda ne kadar ileri gidebilir?.
Yargıtay neden şimdi bu konuya ağırlık veriyor?
Başlangıçta muhafazakar grupların desteğine rağmen Fein, Chevron’a saygının son zamanlarda kuralsızlaştırma gündemini zorlayan endüstriler için bir hedef haline geldiğini söylüyor. Fein şöyle diyor: “Son 10 yılda doktrini sorgulamaya ve geçersiz kılmaya yönelik ortak çabaların istikrarlı bir şekilde ilerleyişi yaşandı.” Sınır. Fein, Obama yönetiminin ikinci dönemine doğru şunu söylüyor: “Chevron’a saygıyı tersine çevirme fikrini, federal kurumların federal yasaları uygulama kabiliyetini azaltmanın bir yolu olarak görmeye başladık.”
Uzun süredir devam eden Chevron doktrinini tehlikeye atan iki dava Yüksek Mahkeme’ye taşındı: Loper Bright Enterprises – Raimondo Ve Relentless, Inc. – Ticaret Bakanlığı davası. Her iki davada da davacılar, balıkçılık şirketlerinin, operasyonlarını denetlemek için gemilerine yasal olarak getirmeleri gereken gözlemcilerin masraflarını ödemesini zorunlu kılan bir kurala karşı çıkıyor. Yargıçlardan Chevron’u geçersiz kılmalarını ve Amerika Silah Sahiplerinden e-sigara üreticilerine kadar diğer endüstri gruplarından destek almalarını istiyorlar.
“Bu prensibin federal hükümetimizin işleyişinde ne kadar yaygın ve temel teşkil ettiğini abartmak biraz zor.”
Amerika Silah Sahipleri Kıdemli Başkan Yardımcısı Erich Pratt, bir konuşmasında şunları söyledi: “Joe Biden ve selefleri, Chevron’un saygısıyla kendilerine verilen geniş yetkiyi, yasalara saygılı silah sahiplerinin peşine düşmek için birkaç farklı durumda kullandılar.” ifade geçen sene. “Amerikalılar, anayasal olarak güvence altına alınan haklarımızın peşinden giden kalemli bir adamdan bıktı ve biz Mahkemeyi Chevron’u geri almaya çağırıyoruz.”
Eğer başarılı olurlarsa, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki endüstrilerin düzenlenme şeklini tamamen elden geçirmeye zorlayabilirler; federal kurumların yetkilerini alıp federal mahkemelere çok daha fazla sorumluluk yükleyebilirler.
Fein, “Bu prensibin federal hükümetimizin işleyişinde ne kadar yaygın ve temel nitelikte olduğunu abartmak biraz zor” diyor. “Sahip olduğumuz sistemin temel kurallarını veya temelini açıkladı [operates] – tüzük ve mahkemeleri yürüten federal kurumların arka dayanağıdırlar.”
SCOTUS Chevron’u devirmeye karar verirse ne olur?
Freeman, “Bu gerçekten de federal mahkemelerin tüm bu yasaların ne anlama geldiğini düşündüklerine karar vereceği kaotik bir dönemi ortaya çıkaracaktır” diyor Sınır. “Ve bu, kurumlar ve düzenlemeye tabi taraflar için çok fazla tutarsızlığa ve kafa karışıklığına yol açabilir.”
Freeman’ın tamamı var röportaj içinde Harvard Gazetesi bu da böyle bir kararın mahkemeleri ne kadar berbat hale getirebileceğini ortaya koyuyor:
Chevron, onu büyük ölçüde görmezden gelen Yüksek Mahkeme için pek önemli değil. Ancak bu, en genelinden en karmaşıkına kadar her türlü kurum yorumuna meydan okuyan bir dava selini yönetmek için iki adımlı testini kullanmaya devam eden alt mahkemeler için önemli. Kanunlar açık olmadığında mahkemeler kurumun yorumunun mantıklı, iyi gerekçelendirilmiş ve kanunun tasarımına uygun olup olmadığını değerlendirir. Eğer öyleyse, ajans kazanır. Chevron olmadan federal yargıçlar bilimsel, ekonomik veya teknolojik uzmanlık gerektiren karmaşık yasal yorum sorularına takılıp kalabilirler. Araştırma ve bilgi toplama kapasitesi olan ve paydaşlara danışma yükümlülüğü olan kurumlara daha uygun olan politika seçimleri, giderek daha fazla uzmanlığa sahip olmayan ve bunların hiçbirini yapmayan federal yargıçlar tarafından yapılacak.
Trump tarafından atanan yargıç Brett Kavanaugh bile Çarşamba günkü sözlü tartışmalar sırasında Chevron’a saygı göstermemenin hukuk sistemi için bir “şok” olabileceğini kabul etti, ancak bu şokun uzun vadedeki etkilerini küçümsedi. “İster iletişim hukuku, ister menkul kıymetler hukuku, rekabet hukuku veya çevre hukuku olsun, yeni bir yönetim geldiğinde her dört veya sekiz yılda bir sistemde şoklar yaşandığını” söyleyerek konuyu geçiştirdi. New York Times raporlar.
Bildiğimiz şekliyle Chevron hürmeti, Yüksek Mahkeme’deki 6-3’lük muhafazakar çoğunlukta hayatta kalamayacak olsa da, yargıçlar, doktrini tamamen bir kenara atmak yerine, ne zaman hürmet gösterileceği konusunda sınırlar koymayı tercih edebilirler. Freeman, “Her iki durumda da, bence bu, federal kurumların yapmak zorunda oldukları işi yapmanın daha zor olacağı bir an” diyor. Ve kongredeki tıkanıklık yasaların geçmesinin önünde büyük bir engel oluşturduğunda, harekete geçme görevi genellikle federal kurumlara düşüyor.
Yani bu büyük bir olay, öyle mi?
Evet. Balık yakalamaktan çok daha fazlası söz konusu.
“Bu, Kongre, Başkan ve mahkemeler arasındaki güç dengesi açısından çok önemli bir karar olacak. Bu yüzden riskler bu kadar yüksek” diyor Freeman. “Yargıtay’ın diğer iki organa göre giderek daha güçlü hale geldiği görülüyor. Ve bu konuda endişelenmemiz gerekiyor.”
Yüksek Mahkeme son zamanlarda federal teşkilatın gücünü zayıflatan bir dizi karar aldı; özellikle federal kurumların gücünü güçlendirerek. “önemli sorunlar” doktrini hakkında bir kararda Batı Virginia – Çevre Koruma Ajansı. Bu doktrine göre mahkemelerin, Kongre’nin henüz açıkça yasaya koymadığı büyük ulusal öneme sahip konularda federal kurumlara başvurması gerekmiyor.
Yüksek Mahkemenin Chevron’a saygı konusundaki kararını Haziran ayı sonuna kadar vermesi bekleniyor.