Birleşik Krallık’ın en yüksek mahkemesi bugün yapay zeka sistemlerinin resmi patent sahibi olamayacağına karar vererek, Batı dünyasının başka yerlerindeki yasal trendleri tekrarladı ve gelişen yapay zeka alanı için hala gelecek olan yasal sorunları vurguladı. üretken yapay zeka.
Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin Thaler – Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Denetçisi davasındaki kararında, kararın sınırlamaları dikkatli bir şekilde vurgulanmış ve temyiz başvurusunun “makineler tarafından üretilen teknik ilerlemelerin yaratılıp yaratılmadığına ilişkin daha geniş bir soruyla ilgili olmadığı” ifade edilmiştir. otonom olarak ve yapay zeka tarafından desteklenerek patentlenebilir olmalıdır.” yonetmekbunun yerine yalnızca patent ofisinin yapay zeka sistemlerine patent verip veremeyeceğine odaklandı. Bu durumda yapay zeka, Imagination Engines’in başkanı ve CEO’su Stephen Thaler tarafından geliştirilen DABUS’du.
Mahkemenin kararı üç konuya odaklandı. Bunlardan ilki, mahkemenin “gerçek kişi” ile sınırlı olduğunu ve kanunda “mucidin bir makine olabileceğine dair hiçbir öneri” bulunmadığını söylediği Birleşik Krallık’ın 1977 Patent Kanunu’na uygulanan “mucit” teriminin anlamıydı. ilgili yasa. İkincisi, Thaler’in DABUS’a sahip olması nedeniyle patent başvurusunda bulunma hakkına sahip olup olmadığıydı; bu da aynı gerekçelerle başarısız oldu; DABUS, Birleşik Krallık yasalarına göre “mucit” olarak kabul edilemez. Son olarak mahkeme, Thaler’in kimseyi buluşların mucidi olarak tanımlamaması nedeniyle Mali İşler Dairesi’nin başvuruların geri çekildiği yönündeki değerlendirmesinde haklı olup olmadığına değindi; bu da yine Birleşik Krallık yasalarının DABUS’u bir kişi olarak kabul etmediği gerekçesiyle onaylandı. .
Ancak kararda, eğer Thaler konuya farklı bir şekilde yaklaşmış olsaydı (kendisini söz konusu patentlerin mucidi olarak adlandırsaydı ve yapay zekayı “son derece karmaşık bir araç” olarak tanımlasaydı) sonucun pekala farklı olabileceğine dikkat çekildi. Ancak Thaler, mucidin kendisinin değil DABUS olduğu iddiasında oldukça katıydı. Bloomberg’in bir raporuna göre DABUS’un “duyarlı bir varlık” olduğunu iddia etti.
Karar, Batı dünyasının başka yerlerindeki içtihatlarla tamamen uyumludur. ABD Telif Hakkı Bürosu, bir eserde telif hakkının var olması için insan yazarlığının gerekli olduğunu ve bu durumu değiştirmek için herhangi bir yasal veya düzenleyici çabanın devam etmediğini söyledi. Benzer şekilde AB telif hakkı kanunu, bir eser üzerinde telif hakkı talep edilebilmesi için “yol gösterici bir insan elinin” olmasını gerektirir.
Telif Hakkı © 2023 IDG Communications, Inc.