Apple, iPhone’un App Store’unu demir yumrukla yönetiyor; bunun dışında yükleme yapılmasına izin verilmiyor. Google, herkesin Android telefona herhangi bir uygulamayı yüklemesine izin verir. Peki mahkemelere göre tahmin edin bu iki şirketten hangisi yasa dışı tekele sahip?
Muhtemelen zaten bildiğiniz gibi bu hafta Epic Games’e karşı mücadelesini kaybeden Google oldu. Bu, Apple’ın daha önce (çoğunlukla) 2021’deki benzer bir davada kazandığı, zorunlu uygulama içi işlem ücretleri talep ederek ve Epic’in oyununu tekmeleyerek antitröst yasalarını ihlal ettiği iddialarını geride bıraktığı bir mücadele. Fortnite App Store’dan. Google da benzer bir girişimde bulundu ancak bu davada jüri, Google’ın Play Store’da yasa dışı bir tekel sürdürdüğünü tespit etti; bir yargıcın gelecek ay çözüm yollarını değerlendirmesi planlanıyor.
Kararı mahkeme salonunda canlı olarak dinlerken ilk başta kulaklarıma inanamadım. Yorumlarımızdaki ve internetteki okuyucular da aynı şeyi hissetti. Epic nasıl kazanabilirdi? Özellikle şirketin daha kilitlenmiş rakibine yenildikten sonra açık kaynak işletim sistemini bedavaya veren şirkete karşı mı?
İşte yarım saat boyunca üzerinde tartıştığım teorilerim Vergecast Bu hafta.
1. Lojistik açıdan Epic ile Google arasındaki dava yeni bir sonuçtur.
Mahkeme ilk günden itibaren şunu açıkça ifade etti: Epic ve Google bundan farklı bir durum Epic v. AppleFarklı delillerle, farklı bir hakimin huzurunda. Apple davasındaki hiçbir şey Google davasıyla doğrudan alakalı değil; aslında yargıç her iki tarafın da bu konuyu gündeme getirmesini yasakladı. Google’ın avukatları hiçbir zaman jüri önünde Apple’ın kazandığını iddia edemedi. Üstelik Apple henüz epeyce henüz kazanmadı: Yüksek Mahkeme’nin nihai itirazı değerlendirip değerlendirmeyeceğine karar vermesini bekliyoruz. (Etik açıdan bağlı olduğum için burada size verdiğim kısa özet dışında Apple davasına daha fazla değinmeyeceğim.) Google ayrıca kendi davasında karara itiraz etmeyi planladığını da söyledi.
Yargıçların Yüksek Mahkeme kararları gibi şeylerin rehberliğini takip etmesiyle, emsallerin hukuk sisteminde açıkça bir rol oynadığı açıktır. Ancak Nilay Patel’in de belirttiği gibi Vergecastbunu deterministik bir algoritma olarak düşünmemeliyiz; yeni bir durum, zarın yeni bir atışıdır.
2. Google, ekosistemini üçüncü taraf iş anlaşmalarıyla kontrol ediyor, bu da adil olmayan görünen belgelerin daha fazla kişinin elinde olduğu anlamına geliyor.
Apple iPhone’u satıyor. Bu Apple’ın yolu veya otoyoludur ve neredeyse her zaman öyle olmuştur.
Google, Samsung Galaxy telefon serisini satmıyor ve Motorola Droid’i satmıyor. Telefon üreticilerinin uygulamalarını (Chrome, Gmail ve Play gibi) belirgin bir şekilde taşımayı, API’lerini kullanmayı ve zamanında güvenlik yamaları yayınlamayı kabul etmesi halinde, reklam ve uygulama mağazası kârından bir pay paylaşarak Android içinde Google ekosistemini oluşturur. Epic’in avukatları bu anlaşmalarla ilgili ayrıntıları sunabilir ve Google’ın telefon pazarının bir katmanındaki gücünü kullanarak diğerindeki rekabeti sona erdirdiğini gösterdiklerini iddia edebilir.
Bu denemede öğrendiğimiz gibi, Google aynı zamanda uygulama ve oyun geliştiricilerine Google Play Store’u atlamalarını engellemek için büyük fırsatlar da sunmaya çalıştı; en iyi oyun geliştiricilerine yüz milyonlarca dolar değerinde kredi veren Project Hug gibi. pazarlama ve destek. Çelişkili bir şekilde, Google’ın bir miktar rekabete izin vermesi, rekabetin ne kadar potansiyel bir tehdit olduğuna ilişkin, Epic gibi oyun geliştiricilerinin Play’den ayrılması durumunda “bulaşma etkisi” tahminleri de dahil olmak üzere, kağıt üzerinde tartışmalar yarattı.
Apple, iMessage’ı iOS için “ciddi bir kilitlenme” faktörü olarak nitelendiren dahili bir e-posta gibi bazı tuhaf açıklamalarla da karşılaştı. Ama Epic v. Apple Deneme, uygulama mağazası denetimi, Apple’ın duvarlarla çevrili bir bahçe için tekelci olmayan gerekçelerine bol miktarda yayın süresi verilmesi gibi konularda uzun aralar içeriyordu. Epic, bu gerekçelerin yalnızca tekel işletmek için bir bahane olduğunu savunsa da, karar, bazı şüphelerle de olsa, bunların geçerli endişeler olarak ele alınmasıyla sonuçlandı. Bir rekabet davasında niyetler önemlidir ve Google, pek çok müzakere sırasında şunları yazdı: pay niyetler azaldı.
Epic Games CEO’su Tim Sweeney bana, daha açık bir şirketin bu açıklık nedeniyle cezalandırılmasının talihsiz bir durum olduğunu söyledi:
Bence Apple… Apple’ın rekabete yönelik kısıtlamalarının birçok açıdan mutlak olması biraz talihsizlik. iOS’ta rakip bir mağazanız olmayacak ve rakip bir ödeme yöntemi kullanmayacaksınız. Ve bence Apple da en az Google kadar sert bir antitröst incelemesine maruz kalmalı.
3. Bu anlaşmalardan bazıları ciddi anlamda adaletsiz görünüyordu!
Project Hug’ı bir anlığına bir kenara bırakan Spotify Google’a hiçbir şey ödemiyor Google Play mağazasının hemen hemen tüm avantajlarından yararlanabildiğimizi mahkemede öğrendik. Tekrar ediyorum: Spotify kendi uygulama içi ödeme sistemini kullandığında yüzde 0 öderken, rakip bir abonelik hizmeti, kendi ödeme sistemini kullanmasına izin verilse bile gelirinin yüzde 11’ini ödeyebilir. Sweeney karardan sonra bana “Spotify’dan daha küçük bir geliştiriciyseniz, mahvolursunuz” dedi.
Google, Netflix’e, yüzde 15’in normal olduğu bir dönemde, kazancının yalnızca yüzde 10’unu Google Play üzerinden ödemesi yönünde güzel bir anlaşma teklif etti. (Netflix reddetti ve Google’ın mağazasında uygulama içi satın alma teklifini tamamen bırakmamaya karar verdi.) Bu deneme, Google’ın geliştiricilere adil ve eşit davrandığı yönündeki her türlü düşünceyi yok etti.
Her ne kadar Apple geliştiricilere tatlı fırsatlar da sunsa da…
4. Bu dava bir jüri önündeydi, bir mahkeme duruşması değil.
Bu, Google’ın karmaşık iş anlaşmalarını açıklamak zorunda kaldığı sırada Epic’in iyi ve kötüyü anlatan bir hikaye anlatabileceği anlamına geliyordu.
Epic, jüri belgesini, Google’ın ortaklarına özel fırsatlarla rakip olmalarını “rüşvet verdiği” veya “engellediği” iddia edilen, en azından onları alternatif uygulama mağazaları oluşturmaktan, bunlara katılmaktan veya taşımaktan caydıran haksız görünen belgenin ardından gösterdi. .
Bir yargıç bu anlaşmaların norm dışı olmadığına karar vermiş olsa da, jüri sosisin nasıl yapıldığını ilk kez görmüş olabilir ve sonuçta sorumluluk jürideydi.
5. Jüri, Google’ın saklayacak bir şeyi olduğunu gördü.
Google, bir oyun geliştiricisine örneğin 90 milyon dolarlık teşvik teklif etmenin mutlaka rüşvet olmadığını açıklamakla kalmadı, aynı zamanda bu anlaşmaların arkasındaki Google yöneticileri de bunu şirketlerin rakip uygulama mağazaları kurmasını engellemek için yapmadıklarını açıklamak zorunda kaldı. . Google çalışanından sonra Google çalışanı bunu Android telefonların iPhone ile rekabet edebilmesi için yaptıklarını söyledi.
Ancak Google’ın kendi dahili e-postaları ve stratejik planları, bu yöneticilerin rakip uygulama mağazalarını engellemek istediklerini ve jürinin de bunun için burada olduğunu açıkça gösterdi.
Jüri ayrıca Google’ın özellikle Spotify sayılarıyla ilgili iki tur tuhaflık için odadaydı. çok denedim açık mahkemede ifşa etmemek. Bir noktada bir Google Başkan Yardımcısı, anlaşma koşullarının öğrenilmesi durumunda diğer geliştiricilerin de aynısını yapmak için bize geleceğini ve … bunu müzakere edeceğini ve bunun bizim için kötü sonuçlanacağını itiraf etti.
6. Jüri, Google’ın kanıtları da kasıtlı olarak sildiğini gördü.
Yargıç James Donato, karara varmadan sadece birkaç saat önce jüriye aynen şu sözleri söyledi:
Google Chat iletişimlerinin davada kullanılmasını önlemek amacıyla silindiğine dair kanıt gördünüz. Silinen Sohbet mesajlarının, bu durumda Google’ın aleyhine olabilecek kanıtlar içerdiği sonucunu çıkarabilirsiniz.
Bu davada jüri üyesi olduğunuzu ve Google’ın muhtemelen sildiğini söylediğinizi hayal edebiliyor musunuz? hatta daha fazla adil olmayan anlaşmalar ve daha önce gördüğünüzden daha fazla potansiyel olarak kahredici kanıtlar var mı? Bu duruşma sırasında tekrar tekrar olan da tam olarak buydu; Epic, Google CEO’su Sundar Pichai’ye kadar hemen hemen her Google tanığını, neden tüm iş iletişimlerini yasaların gerektirdiği şekilde korumadıkları konusunda sorguya çekti.
Google’ın tüm bire bir sohbetleri varsayılan olarak 24 saat sonra otomatik olarak silinecek şekilde ayarladığı ve CEO’ya kadar çalışanların bunu kasıtlı olarak belirli konuşmaları ortadan kaldırmak için kullandığı ortaya çıktı.
Jüri bunu görmekle kalmadı, en az bir jüri üyesi Sundar Pichai’nin kürsüde güvenilir olmadığına ve silinen sohbetlerin Epic’e galibiyet verme kararında etkili olduğuna karar verdi.
7. Belki de en büyük sebep: Pazar tanımı.
Google’ın telefonlarda veya uygulamalarda tekel olduğunu iddia etmek zor olur. Öncelikle bunları doğrudan satmıyor ve bunun yerine bir iPhone satın alabilirsiniz.
Google, “ilgili antitröst pazarının” genel olarak telefonlar ve uygulama mağazaları ya da daha iyisi mobil işlemler olduğunu ileri sürmek istiyordu. Bu kolay bir galibiyete giden yol olabilirdi.
Aslında, Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers tek başına uygun pazar tanımının “dijital mobil oyun işlemleri” olduğuna karar verdiği Apple davasında pazar tanımı tartışmasız belirleyici faktördü; bu pazarda Sony, Microsoft, Apple’ın yüzde 30’luk kesintisi nispeten adil görünüyordu. ve Nintendo nominal olarak aynı ücreti alıyor.
Ancak bu davada jüri, ilgili pazarı kendisi için seçmişti – bu, karar formunda yer alan bir seçenekti – ve yargıç, Google’ın pazar tanımlarına açıkça şüpheyle yaklaştı ve “dijital işlemler” olduğu fikrine ciddi şüphe uyandırdı. antitröst piyasası olarak mantıklıydı.
Sonunda jüri Epic’in seçtiği pazar tanımlarına uymaya karar verdi: Android uygulama dağıtımı ve Android uygulama içi faturalandırma hizmetleri. Buradan itibaren Google’ın tekel gücüne sahip olduğunu kabul etmek çok daha kolaydı ve artık hangi cezaların uygulanması gerektiğine karar vermek hakime kalmıştı.