Avrupa Birliği’nde Meta’ya, reklamlar için insanların verilerinin işlenmesine ilişkin iddia edilen en son tartışmalı yasal dayanak değişikliği nedeniyle gizlilik şikayetinde bulunulmasından günler sonra, bölgedeki tüketici grupları, izleme devinin neyin peşinde olduğu konusunda kendi şikayetlerini sunuyor.
Neredeyse 20 tüketiciyi koruma örgütünden oluşan bir koalisyon, Meta’nın mikro hedeflemeden kâr elde etmeye devam edebilmek için demiryolu kullanıcılarının takip edilmesini ve profillerinin oluşturulmasını kabul etmesine geçişinin “haksız” ve “yasadışı” olduğu ve bu durumun AB tüketici koruma yasasını ihlal ettiği görüşünde birleşti. birkaç sayım”.
Bu aydan itibaren, Meta’nın sosyal ağları Facebook ve Instagram’ın AB kullanıcılarına, ürünlerine ücretsiz erişime devam etmek/ücretsiz erişim elde etmek için davranışsal reklamlar işi tarafından takip edilmeyi ve profillerinin oluşturulmasını kabul etme ‘seçeneği’ sunuluyor; aksi halde bunu yapmak zorunda kalacaklar. ana sosyal ağlarının reklamsız bir sürümü için ona aylık bir abonelik (en az 9,99 € tutarında) ödeyin. Yani Meta’nın AB kullanıcılarına güncellenmiş teklifi ya gizliliğinizi devretmek ya da zor kazandığınız parayı devretmek.
Avrupa Tüketici Örgütü (BEUC), şikayetin tüketiciyi koruma makamları ağına iletileceğini duyuran bir basın açıklamasında, “Bu, kullanıcılar için adil olmayan bir seçimdir ve birçok açıdan AB tüketici hukukuna aykırıdır ve durdurulması gerekir” dedi. (TBM) bugün.
BEUC’un şikayetine 18 üye kuruluşu da katıldı; bu kuruluşlar aşağıdaki AB üye ülkelerinde yer almaktadır: Bulgaristan, Çek Cumhuriyeti, Danimarka, Fransa, Yunanistan, İtalya, Letonya, Litvanya, Hollanda, Norveç , Polonya, Slovakya, Slovenya, İspanya ve İsveç.
Gruplar, hem Meta’nın “haksız, aldatıcı ve saldırgan uygulamalar” olarak değerlendirdikleri uygulamaları kullanarak “öde ya da rıza modeli”ni nasıl uygulamaya koyduğuna ve “yasadışı” olarak adlandırdıkları modelin kendisine itiraz ediyor. Ayrıca, kâr amacı gütmeyen gizlilik hakları kurumu tarafından bu hafta başında Avusturya veri koruma otoritesine gönderilen şikayetin odak noktası olan veri koruma endişelerini de dile getirdiler. noyb.
BEUC genel müdür yardımcısı Ursula Pachl yaptığı açıklamada şunları söyledi:
Teknoloji devinin şu anda tüketicilere sunduğu seçim haksız ve yasa dışı; milyonlarca Avrupalı Facebook ve Instagram kullanıcısı bundan çok daha iyisini hak ediyor. Meta, tüketicileri hızlı karar almaya zorlamak için hizmetleri kullanmalarını kısmen engellemek ve süreçte yanıltıcı ve eksik bilgi sağlamak da dahil olmak üzere adil olmayan, aldatıcı ve agresif uygulamalar kullanarak AB tüketici yasasını ihlal ediyor. AB’deki tüketici koruma yetkililerinin artık harekete geçmesi ve teknoloji devini bu uygulamayı durdurmaya zorlaması gerekiyor.
BEUC, tüketiciyi koruma yasası kapsamında Meta’nın modelinde tanımlanan sorunları özetleyerek şunları yazıyor:
- Meta, kullanıcılar bir seçeneği veya diğerini seçinceye kadar Facebook ve Instagram’ın kullanımını kısmen engelliyor; bu, Avrupa tüketici hukuku kapsamında agresif bir uygulama teşkil ediyor. Meta, ısrarla ve aciliyet duygusu yaratarak tüketicileri yapmak istemeyebilecekleri bir seçim yapmaya itiyor.
- Buna ek olarak, pek çok tüketici muhtemelen ücretli aboneliği tercih ederek, daha az takip ve profil oluşturma içeren, gizlilik dostu bir seçeneğe sahip olduklarını düşünüyor. Aslında kullanıcıların kişisel verilerinin reklam dışındaki amaçlarla toplanmasına ve kullanılmasına devam etmesi muhtemeldir.
- Meta, tüketicilere bilinçli bir seçim yapmalarına izin vermeyen yanıltıcı ve eksik bilgiler sağlar. Meta, ödemeli ve ‘ücretsiz’ seçenek arasında bir seçim sunarak onları yanıltıyor; ikinci seçenek ise ‘ücretsiz’ değil çünkü tüketiciler, geçmişteki mahkeme kararlarında da belirtildiği gibi, verilerinin sağlanması yoluyla Meta’ya ödeme yapıyor.
- Meta’nın Facebook ve Instagram hizmetlerinin AB’deki pazar gücü ve sosyal medya platformlarının çok güçlü ağ etkileri göz önüne alındığında (çünkü tüm arkadaşlarınız Facebook ve Instagram’da), tüketicilerin gerçek bir seçeneği yok çünkü hizmetleri bırakırlarsa yıllar içinde kurulan tüm bağlantılarını ve etkileşimlerini kaybederler. ‘Reklamsız’ hizmetlere yönelik çok yüksek abonelik ücretleri de tüketiciler açısından caydırıcı oluyor; bu da tüketicilerin gerçek bir seçim şansına sahip olmadığı anlamına geliyor.
Pachl ayrıca, “Şirketin yaklaşımı aynı zamanda GDPR ile ilgili endişeleri de artırıyor” dedi. BEUC’un bir sözcüsü de bize, daha sonraki bir aşamada, konulara ilişkin kendi değerlendirmesini tamamladıktan sonra Meta’nın veri koruma uyumu konusunda ilgili gizlilik otoritesine şikayette bulunabileceğini söyledi. Ancak bu adımın atılıp atılmayacağını söylemek için henüz çok erken olduğunu vurguladı.
Meta’nın AB’deki lider veri koruma otoritesi olan İrlanda Veri Koruma Komisyonu (DPC), birkaç aydır maaş veya rıza teklifini değerlendiriyor. Ancak henüz bir sonuç bildirilmedi. Bu arada Meta, reklam işleme konusunda kullanıcıların rızasını almak için geliştirdiği modelin Genel Veri Koruma Yönetmeliği’ne (GDPR) uygun olduğunu savunuyor. (Her ne kadar reklam teknolojisi devi aynı zamanda bir sözleşmenin yerine getirilmesini ve ardından işlemeye ilişkin meşru menfaatleri talep ederken de bunu söyledi; bunların her ikisinin de daha sonra GDPR ile uyumsuz olduğu anlaşıldı.)
Meta’nın AB kullanıcılarına empoze etmeye çalıştığı ‘öde ya da tamam’ modeli aslında onun icadı değildi; Avusturya’da günlük gazete tarafından ‘öncülük yapıldı’ Der Standardı – bunun ardından Almanya’da ve AB’nin başka yerlerinde bir dizi haber yayıncısının üzerinde taklit çerez ödeme duvarları hızla ortaya çıktı.
Noyb, 2021’den bu yana GDPR onayına yönelik bu ‘öde ya da tamam’ yaklaşımına karşı çıkıyor– modelin gazete okuyucularını “kendi verilerini fahiş fiyatlarla geri satın almaya” zorladığını ileri sürerek bir dizi veri koruma yetkilisine şikayette bulunmak.
Bazı DPA’lar, gazetecilik üretimini desteklemenin bir yolu olarak gördükleri için yerel gazetelerin çerez duvarları kullanmasına olumlu bakıyor gibi görünüyor. Ancak konu Meta’ya gelince, bu tartışma buharlaşıyor çünkü konu kesinlikle gazetecilik işinde değil. Üstelik reklam teknolojisi devinin sosyal ağlarında dolaşmak için içerik üretmesine bile gerek yok; tüm bu dolguları aynı kullanıcılardan ücretsiz olarak alıyor ve artık hizmetlerini takip edilmeden ve davranışsal reklamcılık için profili çıkarılmadan kullanmak istiyorlarsa bir ücret ödemeyi talep ediyor. Bu da Meta’nın ‘öde ya da tamam’ modelinin daha da sahtekarlık gibi görünmesine neden oluyor.
Nisan ayındaAvusturya DPA’nın çerez ödeme duvarlarıyla ilgili noyb şikayeti üzerine aldığı kararda, kullanıcıların belirli veri işlemlerine evet veya hayır deme yeteneğine sahip olması gerektiği söylendi; bu, genel onayın bir seçenek olmadığı anlamına geliyor. Ancak sonuç, çerez ödeme duvarlarının GDPR uyumlu bir şekilde nasıl çalıştırılabileceğini belirsiz bıraktı ve gizlilik hakları grubu, karara mahkemede karşı çıkacağına söz verdi. Noyb o sırada “‘Ücret ya da tamam’ konusundaki nihai karar uzun vadede Avrupa Adalet Divanı (CJEU) tarafından verilebilir” diye tahminde bulunmuştu.
Meta büyük ihtimalle GDPR şikayetleri, hukuki zorluklar ve son olarak Avrupa Adalet Divanı’na sevk edilme ve ardından bir karar verilmeden önce uzun bir bekleyişin gelmesi ve yeni yasal dayanak düzeltmesiyle birkaç yıl daha çalışması için satın almanın ardından gelecek uzun bir bekleyişin ardından gelecek olan GDPR şikayetleri, yasal zorluklar ve son olarak da bir çok yıl boyunca devam edecek olana bel bağlamış olabilir. Avrupalıların verileriyle dilediğini yaparak kârını beslemeye devam edecek.
Ancak tüketiciyi koruma sorunu her zamanki taktik kitabını karmaşık hale getirebilir.
CPC, son yıllarda AB’de tüketicinin korunmasıyla ilgili kaygılar konusunda daha koordineli eylemler gerçekleştirerek, ortak kaygıların üstesinden gelmek için birden fazla kuruluş ve kurumu bir araya getirdi; bu çabayı yürütmek üzere atanan bir veya daha fazla ulusal tüketiciyi koruma yetkilisinin de yardımıyla. Süreç aynı zamanda diyaloğu kolaylaştırmaya, sorunları değerlendirmeye ve adil olmayan uygulamalara karşı baskı oluşturmaya yardımcı olmak için Avrupa Komisyonu’nda da döngü yapıyor.
Adil olmayan davranışlarda değişiklik yapılması söz konusu olduğunda, CPC uyarısı ve harekete geçirme süreci, GDPR’nin uygulanmasından daha hızlı olabilir. Her ne kadar ağın koordine olması ve yasayı ihlal ettiğine inandıkları bir tüccara baskı yapacak bir konuma gelmesi hala genellikle aylar sürüyor, hatta çoğul.
Ağ ayrıca kendisi de ceza uygulayamaz. Ancak sorunlar, hedeflediği diyalog ve taahhüt süreci yoluyla çözülmezse, ulusal tüketiciyi koruma yetkilileri yine de yerel düzeyde yaptırım uygulayabilir. Dolayısıyla, günün sonunda, bu tüketici savunuculuk grupları, Meta’ya değişiklikler için baskı yapma sürecinin başaracağı sonuçlardan memnun değillerse, yine de ulusal makamlara, onları yaptırım önlemi almaya teşvik etmek için şikayette bulunabilirler (ve bu CPA’lar, küresel yıllık cironun %4’üne kadar ceza uygulama yeteneği).
Son zamanlarda, TikTok hakkında CPC’ye yapılan çok sayıda şikayet, video paylaşım sosyal ağının, reklamlar/sponsorlu içerikle ilgili kullanıcı raporlama ve açıklama gerekliliklerini iyileştirme taahhüdünde bulunmasına yol açtı; ve dijital paraları ve sanal hediyeleriyle ilgili şeffaflığı artırmak. BEUC sonuçtan pek memnun olmasa da “önemli endişelerin” giderilmediğini belirtti.
Yine de CPC ağı, Meta’dan bazı ‘hızlı kazanç’ imtiyazları elde edebilir; örneğin, mevcut ‘Hobson’un tercihini’ kullanıcılara sunma biçimini değiştirmesini talep edebilir. Meta ayrıca, kullanıcıların izlemeyi reddetmesini daha uygun hale getirmek için abonelik ücretini düşürme baskısıyla da karşı karşıya kalabilir. (Burada saçma sapan konuşuyorum ama takip edilmemek için yılda 1 avro ödemek yerine reklamları izleme seçeneği sunduğunu hayal edin ki bu açıkça kendi kendine hizmet gibi görünmeyecektir.)
BEUC’un sözcüsü, tüketiciyi koruma yetkilileri için sorunun Meta’nın sunduğu ‘ödeme ya da rıza’ seçeneği mi olduğu ya da bunu nasıl uyguladığı sorulduğunda, soruların “birbiriyle yakından bağlantılı” olması nedeniyle ayrılmasının zor olduğunu söyledi.
“Tüketici kanunu uyarınca böyle bir aboneliği satın almak için bilinçli ve adil bir seçim yapmanız gerekiyor. İlk soru aynı zamanda veri koruma kanununa uyulmasına da bağlıdır. Uygulamanın GDPR’yi ihlal etmesi durumunda, temel hakları korumayı amaçlayan bir yasayı ihlal etmesi, bizce tüketici yasası kapsamında da adil olmayan ve yasa dışı olarak değerlendirilmelidir” dedi ve şunu ekledi: “Her halükarda, seçim kasıtlıdır. Haksız, saldırgan ve yanıltıcı bir şekilde.”
Şirket aynı zamanda AB’nin yeni ve parlak Dijital Piyasalar Yasası’na (DMA) ve Dijital Hizmetler Yasası’na (DSA) da tabi olduğundan, Avrupa Komisyonu’nun Meta üzerinde doğrudan ek bir gözetim rolü vardır. İkinci durumda, sosyal ağlar olan Facebook ve Instagram, bu yılın başında çok büyük çevrimiçi platformlar (VLOP’lar) olarak belirlenmişti. Ağustos ayının sonlarından bu yana da bu dijital kural kitabına uymaları bekleniyor.
Her iki pan-AB kanunu da kişisel verilerin reklam amaçlı kullanımına kısıtlamalar getirmektedir; bu tür bir amaç için kullanıcılardan açıkça izin alınması gerekmektedir; ve bu rızanın onaylanması kadar saklanması da kolay olmalıdır. Bu nedenle, VLOP’lar konusunda DSA’nın tek uygulayıcısı olan Komisyon’un önümüzdeki aylarda üzerinde duracağı bir konu, kabul et’e tıklamak ile devam eden bir aylık ücreti ödemek için kredi kartını kazıp çıkarmanın aynı derecede kolay olup olmadığıdır.
Yönetmelik ayrıca, bir seçeneği diğerine tercih etmeyi “daha zor veya zaman alıcı” hale getiren hedefleme seçim arayüzleri gibi adil olmayan/aldatıcı tasarımla mücadele etmeyi amaçlayan hükümler de içermektedir. Her ne kadar DSA’nın karanlık kalıplara karşı hükümleri, yalnızca adil olmayan seçimleri de hedef alan tüketici koruma ve gizlilik yasalarının uygulanmadığı durumlarda uygulanmaya yöneliktir.