Adalet Bakanlığı ve Google az önce Dönüm noktası niteliğindeki antitröstün yarı noktası Sektörde kırılma yaratma potansiyeli taşıyan bir soruyu yanıtlamak için bir deneme yarışı: Google, üstün yenilikleri nedeniyle mi yoksa acımasız rekabet karşıtı jokeyliğin ve kapalı kapı anlaşmalarının bir yan ürünü olarak mı internet arama sonuçları üzerindeki sıkı hakimiyetini sürdürüyor? Geçen haftaki tarihi tekel duruşması sırasında ortaya çıkan yeni belgeler ikinci iddiaya daha fazla ağırlık veriyor gibi görünüyor ve Google’ın bir zamanlar göz kamaştıran arama sonuçlarının neden ortaya çıktığını açıklamaya yardımcı olabilirler. anekdot olarak Bazıları için durum daha da kötüye gidiyormuş gibi hissediyorum.
Teknoloji devi Google’ın aramaya hakim olduğu bir sır değil küresel arama pazarı payının yaklaşık %83’üne hakim olduğu bildiriliyor. Google, arama ürününün alternatiflerden daha üstün olduğunu öne sürerek, hem mevcut deneme sırasında hem de yıllar önce bu garip şekilde düzensiz pasta grafiğini defalarca savundu. Tartışmaya göre tüketiciler, sürekli yeniliği ve kullanım kolaylığı nedeniyle sürekli olarak Google’ı seçiyor. Google milyarlarca cihazda varsayılan arama motorudur, ancak huysuz müşteriler varsayılan ayarlarını hızlı bir tıklamayla kolayca değiştirebilirler (eh, Tamam Peki belki daha fazla 15 tıklama gibi) bir düğmenin.
Ancak Adalet Bakanlığı’nın bu hafta açıkladığı belgeler ve ifadeler, zaten kusurlu olan bu anlatımı daha da karmaşık hale getiriyor. Pazartesi günü hükümetin avukatları, o zamanki Google arama başkanı Ben Gomes ve meslektaşları arasında, yöneticinin ekibinin “ürün ve şirketin iyiliği için reklamlarla fazla ilgilenmesinden” korktuğunu ifade ettiği bir dizi 2019 e-postasını sergiledi. Daha sonraki e-postalarda Gomes, ekibinin “paraya çok yaklaştığından” endişe duyduğunu söyledi.
Bu yorumlar önemlidir çünkü Bloomberg dikkat çekiyorGoogle, aramanın ürün tarafını reklamcılık kanadından uzaklaştıran net engeller koymasıyla biliniyordu, böylece birincisi kullanıcı deneyimini sürekli iyileştirmeye odaklanabiliyordu. Ancak duruşmada sunulan belgeler, Gomes’in şirketin reklam gelirlerinden elde ettiği kârı tüketicinin önüne koyabileceği yönündeki endişelerini dile getirdiğini gösteriyor. Özellikle belgeler, şirketin 2019’un ilk çeyreğine ilişkin arama geliri hedeflerinin altında kalabileceği endişelerinin ardından şirkette yedi hafta boyunca yayınlanan bir “Sarı Kod”a işaret ediyor. Belgelere göre Gomes, kendisinin ve diğerlerinin şirkette olduğu gibi hissetti. ürün tarafı, gelir çözümlerine çok fazla odaklanmakla görevlendirildi.
Gomes, duruşmada muhabirlerin gördüğü meslektaşlarına gönderdiği bir e-postada, “Büyümeyi sorgulamanın ve daha fazla kullanıcıya ulaşmayı hedeflemenin bizim için iyi olduğunu düşünüyorum” diye yazdı. “Fakat ürünün ve şirketin iyiliği için reklamlara fazla bulaştığımızı düşünüyorum.”
Büyümeyi kaliteden önce mi önceliklendiriyorsunuz?
Gomes’in, metriklerini toplam kullanıcı sorgusu sayısına göre belirleme kararı konusunda Google ile tartıştığı bildirildi. Eski arama başkanının bu ölçüme karşı çıktığı bildirildi çünkü gelişmiş bir arama işlevselliği ideal olarak kullanıcıların sorularını mümkün olduğunca az tıklamayla yanıtlamaya öncelik vermelidir. DOJ, Google’ın, kullanıcıların arama yapmasının daha uzun sürmesinden yararlandığını, çünkü şirketin bu sorguların her birine reklam yayınlayabildiğini savundu. Google gelirlerinin yaklaşık %80’i bildirildiğine göre reklamdan geliyor. Bir kullanıcının aradığını elde etmek için aramasını birkaç kez hassaslaştırması gerekiyorsa veya sonuçların daha derinlerine inmesi gerekiyorsa, ona daha fazla reklam sunulabilir.
Gomes, sorguları artırmaya aşırı odaklanmanın varsayımsal olarak şirketi yazım düzeltme veya sıralama iyileştirme gibi gerekli özellikleri devre dışı bırakarak ürünü kötüleştirmeye teşvik edebileceği konusunda uyardı. Bu ekstra sorguların masrafları son kullanıcıya ait olabilir. Gomes, bu haftaki ifadesinde Google’ın yazım düzeltmeyi kapatacak kadar ileri gideceğini düşünmediğini söyledi.
Gomes, o zamanki Google Reklamcılık Başkanı Prabhakar Raghavan’a gönderdiği taslak e-postada, “Arama alanındaki çalışan sayısının (asistan olmayanlar) çoğu büyüme odaklı projelere gitti” diye yazdı. “Aslında araştırmaya veya spekülasyona yeterince yatırım yapmadığımızdan endişeleniyorum.”
Gomes asla e-postayı göndermedi. Bunun yerine Raghavan ile görüştüğü ve ikilinin, sorguları “sorgu gruplarını” ölçen yeni bir ölçümle değiştirmeyi kabul ettiği bildirildi. Yine de bu fikir alışverişi, ürün ve reklam ekipleri arasında ortaya çıkabilecek doğal gerilimleri ve zaman zaman çatışan hedefleri vurguluyor.
‘Tekel gücünün ayırt edici işareti’
Gizmodo ile konuşan bir hukuk uzmanı ve antitröst savunucusu, bu soruların hükümetin Google’a karşı açtığı davanın özüne değindiğini söyledi. Amerikan Ekonomik Özgürlükler Projesi Hukuk Müşaviri Lee Hepner bir röportajda, Google’ın kullanıcıları anlamlı bir şekilde kaybetmeden bir ürünü potansiyel olarak bozma yeteneğinin “tekel gücünün ayırt edici işareti” olduğunu söyledi. Hepner bunu, tekelcilerin, malların kalitesini artırmadan ve daha da önemlisi pazar payını kaybetme tehdidi olmadan malların fiyatlarını kolayca artırabildiği daha geleneksel rekabet karşıtı vakalara benzetti.
Hepner, “Bu, Google’ın arama üzerindeki tekelinin, deneyimlerini kötüleştirebildiğinin kanıtıdır” dedi. “Google, arama ürününün kalitesini düşürmenin kullanıcı deneyimini olumsuz etkileyeceğinin farkında.”
Tech Oversight Projesi İcra Direktörü Kyle Morse da bu duyguyu yineleyerek Arama’yı “temel taşı” olarak tanımladı. [Google’s] tam iş modeli.”
“İnsanlar bir tatil planlamak veya yeni bir restoran bulmak için Google aramayı kullandıklarında, orada en iyi sonuçları aldıklarını düşünüyorlar, ancak gerçekte Google, reklamverenlerden ve nihayetinde tüketicilerden para sızdırmak için arama ürününün kalitesini düşürdü.” Mors ekledi.
Google, Gizmodo’ya gönderdiği bir e-postada bu eleştirilere şiddetle karşı çıktı.
Bir Google sözcüsü, “Arama’da gördüğünüz organik sonuçlar, reklam sistemlerimizden veya bir sorgu için gösterdiğimiz reklamlardan etkilenmez” dedi.
Gomes’in ifadesinin yanı sıra, Adalet Bakanlığı Pazartesi günü, şirketin arama pazarındaki hakimiyetini sürdürmek için gittiği iddia edilen mesafeleri çeşitli şekillerde gösteren 22 yeni sergi yayınladı. Geçen haftaki duruşmada verilen ifadeye göre Google, 2021’de 26,3 milyar dolar dağıttı çok sayıda tarayıcı ve mobil cihazda varsayılan arama motoru olmak. Bu harcamaların büyük bir kısmının, Google’ın iPhone’daki varsayılan arama motoru olmasını sağlamak için Apple’a gittiğine inanılıyor.
Google’ın çok sayıda cihazda varsayılan arama motoru olarak gücü, kullanıcıların üstün bir ürün yarattıklarından dolayı rakipler yerine Google’ı seçtikleri iddiasıyla çelişiyor. Adalet Bakanlığı tarafından bu hafta yayınlanan dahili Google belgeleri de bu noktaya değiniyor. Bir slaytta bir Google sunucusu şunu itiraf etti: “Kullanıcılar aktif bir SE tercihi yapmıyor gibi görünüyor [search engine].” Başka bir yerde, dahili bir Google sunumu gösterildi Google aramaları %27 azaldı Google’ın ana sayfadan “ayrılması” sonrasında.
Google’ın Apple ile ilişkisi, iPhone müşterilerine tek taraflı erişimi göz önüne alındığında özellikle önemlidir. Sundar Pichai ile Apple CEO’su Tim Cook arasındaki toplantıya ilişkin Google’ın Pazartesi günü Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan dahili notları bu ilişkiye dair ilginç bir fikir veriyor. DC’deki düzenleyici ortamın tartışılmasıyla başlayan toplantı, sonunda Google’ın Apple ürünlerinde varsayılan arama motoru olarak yeri sorusuna yöneldi.
Notlara göre Cook, Pichai’ye iki şirketin “derin ortaklar” olduğuna inandığını söyledi; Bizim hizmetlerimizin bittiği ve sizinkilerin başladığı yerde derinden bağlıyız.” Toplantıdan başka bir notta Pichai’nin, “Vizyonumuz tek bir şirketmiş gibi çalışmaktır” dediği bildirildi. Pichai Pazartesi günkü ifadesinde bu çizgiden uzaklaşmaya çalıştı.
Pichai duruşma sırasında “Bu cümleyi söylediğimi hatırlamıyorum” dedi. buna göre Talih. Aynı zamanda, Pichai tarafından yazılan 2019 e-postaları, Google CEO’sunun, şirketin arama ekibinin endişeli üyelerinin Apple’a veya diğer potansiyel rakiplere doğru yola çıktığını gösteriyor gibi görünüyor.
“Önemli rakiplerin tüm kayıplarına ilişkin aylık raporlara sürekli olarak ihtiyacım var ve eğer arama ekibinden Apple’a kadar herhangi biri varsa lütfen bana her bir vakayla ilgili doğrudan e-posta gönderin.” Pichai, yakın zamanda açıklanan belgelere göre yazdı.
2005 yılına kadar uzanan diğer belgeler, Google’ın, Microsoft’un Internet Explorer 7 web tarayıcısının piyasaya sürülmesi için araç çubuğuna arama özelliği ekleme kararına şiddetle karşı çıktığını gösteriyor. O dönemde Microsoft’a gönderilen bir mektupta Google, kullanıcıların varsayılan arama motorunu değiştirecek ayarı bulmasının çok zor olacağını savundu. Bunlar, DuckDuckGo ve diğer küçük arama motorlarının bugün Google’a karşı ileri sürdükleri argümanlara oldukça benzer. Hatta Microsoft’a gönderilen e-postalar, onların “tekel” ürünleri sürdürdüklerini bile tanımlıyordu.
Google o dönemde şöyle yazmıştı: “Microsoft’un, özellikle Windows işletim sistemi ve IE tarayıcısındaki tekel konumu göz önüne alındığında, Microsoft’un eylemlerinin rekabet sürecine zarar verme potansiyelinden derin endişe duyuyoruz.”
“Çoğu durumda Microsoft’un kendi arama motorunu varsayılan olarak kullanacak yeni bir arama kutusuyla IE güncellemesini yayınlayarak, Microsoft, Microsoft’un arama tekliflerinin yararlarıyla hiçbir ilgisi olmayan nedenlerden dolayı çok sayıda arama kullanıcısı kazanacaktır. “diye ekledi Google.
Yargıç delillerin kamuoyundan saklanması yönündeki rotayı tersine çevirdi
Bu belgeler ve bunlara benzer diğerleri, rekabet davasıyla ilgili giderek büyüyen dosyalar listesinin bir parçasıdır DOJ’un web sitesinde yayınlandı. Hükümet avukatlarının yanı sıra ifade savunucuları ve basın mensuplarının, davaya başkanlık eden Yargıç Amit Mehta’yı bu belgelerin gün yüzüne çıkması için zorlaması gerekiyordu.
Duruşmanın ilk birkaç haftasında Mehta, hem Adalet Bakanlığı’nın hem de Google’ın, zaten oldukça kısıtlayıcı olan, duruşma sırasında paylaşılan belgelerin çoğunu paylaşmalarını yasakladı. Sonuç: Büyük ölçüde gazetelerin arka sayfalarının ve sektör yayınlarının karanlık köşelerine itilen, tarihi belirleyen bir antitröst davası. Carnegie Mellon’da örgütsel davranış profesörü Diane Rulke yakın zamanda New York Times’a söyledi halkın ilgili bilgilere erişim eksikliğinin “antitröst davalarında benzeri görülmemiş” olduğuna inanıyordu.
AELP’den Hepner gibi Google’ın ticari uygulamalarını eleştirenler, bu belgelerin yayınlanmasının teknoloji devine karşı davayı daha da netleştirebileceğini söyledi
Hepner, “Google’ın tekelinin olumsuz etkilerinin fazlasıyla farkında olduğunu tekrar tekrar görüyoruz” dedi. “Bu, her şeyden çok, bu davadan çıkan en ikna edici kanıt.