Risk sermayedarı Marc Andreessen a16z web sitesinde bir manifesto yayınlayarak şu çağrıda bulundu:tekno-iyimserlikBir şekilde Reaganomics’i yeniden icat etmeyi başaran, uzayın kolonileştirilmesini öneren ve bir soruyu ironik olmayan bir şekilde “QED” ifadesiyle yanıtlayan 5.000 kelimelik çılgın bir blog yazısında.
Andreessen’in tekno-iyimserlik vizyonu ilham verici görünebilir: Teknolojinin tüm sorunlarımızı çözdüğü, yoksulluğun ve iklim değişikliğinin ortadan kaldırıldığı ve dürüst meritokrasinin hüküm sürdüğü Özgürlükçü-esque bir dünya hayal ediyor. Her ne kadar Andreessen bizi “Komünistler ve Ludditler” olarak adlandırsa da onun hayalleri gerçekçi değil ve teknolojinin yalnızca dünyayı daha iyi hale getirdiğine dair hatalı bir önermeye dayanıyor.
İlk olarak, Andreessen’in masaya getirdiği önyargıları, esas olarak onun aşırı derecede zengin olduğunu (Eylül 2022 itibarıyla tahmini olarak 1,35 milyar dolar değerinde) ve saçma servetinin büyük ölçüde kendi adını taşıyan teknoloji girişim fonunun yatırımlarına bağlı olduğunu hatırlamamız gerekiyor. Dolayısıyla doğası gereği tekno-iyimser vizyonu için çabalayacak çünkü teknoloji şirketlerinin başarısı onun daha da zengin olması anlamına geliyor. Bir şeyde mali çıkarınız olduğunda önyargılı olursunuz: Bu nedenle muhabirler olarak Netflix hisselerini satın alamıyoruz, sonra dönüp Netflix’in neden harika bir dördüncü çeyrek geçireceğine dair bir makale yazamıyoruz.
Ama para kör edici olabilir. Andreessen makalesinin başlarında şöyle yazıyor: “İster doğa ister teknoloji tarafından yaratılmış olsun, daha fazla teknolojiyle çözülemeyecek hiçbir maddi sorun olmadığına inanıyoruz.” A16z, Palmer Luckey’nin otonom silahlar üreten tartışmalı girişimi Anduril de dahil olmak üzere savunma şirketlerine giderek daha fazla yatırım yapıyor. Bu şirketlerin çözdüğü sorun savaş mı? İsrail ve Gazze’de devam eden savaş gibi çatışmalar bağlamında “çözmek” ne anlama geliyor? Gerçek çözüm, çatışmanın sona ermesi değil mi?
Bir başka tutarsızlık da Andreessen’in “piyasa sistemindeki teknolojik inovasyonun doğası gereği hayırseverlik olduğu, 50:1 oranında” iddiasında yatmaktadır. Ekonomist William Nordhaus’un, teknolojiyi yaratanların ekonomik değerinin yalnızca %2’sini elinde tuttuğu, dolayısıyla diğer %98’in “topluma aktığı” iddiasına atıfta bulunuyor.
“Yeni bir teknolojiden, onu üreten tek şirketten mi, yoksa onu hayatlarını iyileştirmek için kullanan milyonlarca veya milyarlarca insandan kim daha fazla değer elde eder?” Andreessen’e soruyor.
Teknoloji girişimlerinin hayatımızı kolaylaştırmadığını söyleyerek yalan söylemeyeceğiz. Eğer çok geç kalırsak ve metro çalışmıyorsa Uber ya da Lyft’e binebiliriz. Eğer bir kitap alıp gün sonuna kadar kapımıza teslim edilmesini istiyorsak Amazon üzerinden sipariş verebiliyoruz. Ancak bu şirketlerin olumsuz etkilerini inkar etmek, dünyayı perdelerle dolaşmaktır.
Dahası, bu platformların etkili bir şekilde toplum kiracılarından ve platformların da ev sahiplerinden geniş bir kesim oluşturduğu örtülüdür (ancak Andreessen’in argümanında belirtilmemiştir). Belki de “kötülükler” konusunda tazelemeye ihtiyacı var.rantçı ekonomisi”ve yenilikçilere ve girişimciliğe ne kadar aykırı?
Marc Andreessen en son ne zaman, zengin teknoloji çalışanlarının şirketlerinin genel merkezinin dışındaki evsiz kamplarını görmüyormuş gibi davrandıkları San Francisco sokaklarında yürüdü?
Marc Andreessen en son ne zaman fakir bir insanla ya da geçim sıkıntısı çeken bir Instacart müşterisiyle konuştu?
Andreessen’in argümanı, zengin insanlar zenginleştikçe bu servetin bir kısmının yoksullara “damlayacağı” yönündeki kötü şöhretli Reagan dönemi fikri olan damlama ekonomisinin çağdaş bir yeniden ifadesidir. Fakat bu teori defalarca çürütülmüş. Tekrar ediyorum: Amazon depo çalışanları gerçekten paylarına düşeni alıyor mu?
Bir noktada Andreessen, serbest piyasaların “tekelleri engellediğini”, çünkü “piyasanın doğal olarak disipline ettiğini” öne sürüyor. Herhangi bir üçüncü taraf Amazon satıcısının veya Eras Tur bileti almaya çalışan herkesin size söyleyeceği gibi, bu kolayca çürütülebilecek bir noktadır. Andreessen, ABD pazarının, kurumlar ve bu kurumlara politikaları uygulama yetkisi veren kanun yapıcılar tarafından düzenlenmesi anlamında gerçek anlamda “özgür” olmadığını iddia edebilir. Ancak ABD, laissez-faire teknoloji gözetiminden payına düşeni aldı ve her biri, rekabeti ezmeye güçlü bir şekilde eğilimli teknoloji devlerini (boğmak yerine) doğurdu.
Andreessen’in motivasyonları, düşmanları olarak gördüğü kişilerin listesini yaptığında daha da netleşiyor.
Bu bölümde toplumu “kitlesel demoralizasyona” tabi kılan şeyin ne olduğunu sıralıyor. Bu listede Birleşmiş Milletler’den bahsediliyor. Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri (SDG’ler), uluslara barışa yönelik çaba gösterme konusunda ilham vermek için oluşturulan 17 hedef. Andreessen’e göre bunlar “teknolojiye ve hayata karşı” sözde düşmanlar: çevresel sürdürülebilirlik, cinsiyet eşitsizliklerinin azaltılması, yoksulluğun veya açlığın ortadan kaldırılması ve daha fazla iyi iş.
Teknoloji zaten daha fazla yaşam elde etmek için kullanılırken, temiz su yapmak, seri üretimi hafifletmek ve temiz enerji üretmek için kullanılırken, bu 17 hedef teknolojiye ve hayata nasıl karşı çıkıyor? Cevaplardan çok soru bırakan belirsiz, boş bir yazı tarzı var; Bu, muhtemelen 17 Sürdürülebilir Hedef’i hiç okumadığı ve bunun yerine onu başka bir şeyin kod sözcüğü olarak kullandığı fikrini ortaya çıkarıyor. Ardından Andreessen, ESG paydaş kapitalizmini, teknoloji etiğini, güveni ve güvenliği ve risk yönetimini davasının düşmanları olarak nitelendiriyor.
Gerçekten ne söylemeye çalışıyorsun, Marc? Bu düzenleme ve sorumluluk kötü mü? Amazon hisselerinin hisse başına 200 doları aşması durumunda dünyanın daha iyi olacağını umarak, her şey pahasına teknolojinin gelişimini sürdürmemiz gerektiğini mi?
Andreessen’in genel olarak şifreli bir konuşma tarzı var, dolayısıyla BM’nin en fazla risk altındakileri destekleme hedeflerine bu kadar kızması şaşırtıcı değil. Gezegenin “önemli ölçüde az nüfuslu” olduğundan bahsediyor ve özellikle “gelişmiş toplumların” nüfusunun nasıl azaldığını vurguluyor; bu, pronatalizmin temel ilkelerinden birinin görünüşte onaylanması gibi görünüyor. Dünyada 50 milyar insanın olmasını istiyor (ve sonra bazılarımızın uzayı kolonileştirmesini) ve “piyasaların” sosyal refah programlarını finanse etmek için gereken parayı üretebileceğini söylüyor. (Soruyu tekrarlamamız gerekiyor: Bu adam son zamanlarda San Francisco’ya gitti mi?) Ayrıca Universal Basic Income’un “insanları devlet tarafından yetiştirilen hayvanat bahçesindeki hayvanlara dönüştüreceğini” de belirtiyor. (Sam Altman şüphesiz aynı fikirde olmayacaktır.) Çalışmamızı, üretken olmamızı, “gurur duymamızı” istiyor.
Buradaki eksik halka, teknolojiyi gerçekten insanlarla ilgilenmek için nasıl kullanabileceğimizdir; onları nasıl besleyeceğimizi, giydireceğimizi, gezegenin hepimizin eriyip gideceği kadar yüksek sıcaklıklara ulaşmamasını nasıl sağlayacağımızı. Burada eksik olan, San Francisco’nun halihazırda dünyanın teknoloji merkezi olması ve hem sosyal hem de ekonomik açıdan evrendeki en eşitsiz yerlerden biri olmasıdır. Burada eksik olan şey, teknolojik devrimin Uber çağırmayı veya yemek siparişi vermeyi kolaylaştırması, ancak sürücülerin ve teslimatçıların nasıl sömürüldüğü ve nasıl sömürüldüğü konusunda hiçbir şey yapmamasıdır. bazıları yaşıyor İnsana yakışır bir ücret alabilmek için arabalarında.
Manifestosunda analiz edilmesi gereken satırlar var ama hepsi burada eksik olanın hayat olduğu noktasına dayanıyor: Yaşam unsuru ve onun tüm nüansları. Yaşamları daha iyi hale getirmeye yardımcı olmak için üretkenliği gerçekten kullanmak için ya ‘teknolojiden yanasınız’ ya da ‘teknolojiye karşısınız’ yaklaşımını benimsiyor. Hayatın etrafında döndüğü ekonomik çerçevelerden bahsediyor, ancak hayatın insanları gerçekten nasıl etkilediğine değinmiyor.
Pek çok teknoloji devi, kavrayamadıkları bir dünya yaratmaktan bahsediyor. Meta’nın kurucusu Mark Zuckerberg’in “hızlı hareket etmesini ve işleri bozmasını” ve ardından seçim müdahalesi konusunda Kongre önünde ifade vermesini izliyoruz. OpenAI kurucusu Sam Altman’ın çizimini izliyoruz paralellikler kendisi ile Robert Oppenheimer arasında, ne pahasına olursa olsun teknolojik yeniliğin sınırlarını zorlamanın iyi bir şey olup olmadığı konusunda fazla düşünmeden.
Andreessen, hizmet etmeyi iddia ettiği insanları anlamayan bir teknoloji balonunun ürünü ve mühendisidir.