Çok var Silikon Vadisi Bankası’nın (SVB) çöküşünün sonuçlarıyla ilgili uzun süre yanıtlanamayacak sorular. Ancak birçok girişimcinin ve yatırımcının er ya da geç cevaplanacağını umduğu bir soru var: Girişim borcuna ne olacak?
SVB, ABD merkezli girişimlere en büyük risk borcu sağlayıcılarından biri değilse de en büyüklerinden biriydi. Ve şimdi First Republic Bank da battığına göre, bu soru giderek daha karmaşık hale geldi.
Birçok yeni girişim girişim borcuna güvenir: bu hem sermaye artırmanın daha ucuz bir alternatifidir hem de şirketlerin öz sermayenin pek de uygun olmadığı şekillerde inşa etmelerine yardımcı olan bir sermaye aracı olarak hizmet edebilir. İklim, fintech ve savunma gibi sermaye yoğun alanlardaki bazı şirketler için borca erişim genellikle büyümenin veya ölçeklendirmenin tek yoludur.
Neyse ki risk sermayedarları, SVB çöküşünün bir bütün olarak risk borcu üzerindeki etkisi konusunda çok endişeli değiller.
Sektörlerindeki zorluklar ve eğilimler hakkında en iyi profesyonellerle anket yaptığımız TechCrunch anketlerine katılacak daha fazla yatırımcı arıyoruz ve merceğimizi genişletiyoruz.
Bir yatırımcıysanız ve gelecekteki anketlere katılmak istiyorsanız, doldurun bu form.
TechCrunch+, girişim borcunun durumu hakkında iç çizgiyi öğrenmek için tümü farklı fon boyutları, aşamaları ve odak alanlarında aktif olan beş yatırımcıyla anket yaptı. Ve hepsi, kargaşanın ortasında bile, girişim borcunun onu arayan şirketlere ulaşacağını düşünüyor – sadece bazıları için onu elde etmek biraz daha zor olabilir.
“SVB ve FRB gibi endüstri devlerinin düşüşüyle birlikte, tarihsel olarak “uç” olarak görülen ortaklar ölçek gibi faktörler konusunda o kadar esnek olmadığından veya daha katı sözleşmeler dayattığından, girişim borcuna erişimin elde edilmesinin daha zor ve daha pahalı olduğundan şüpheleniyoruz. Cathay Innovation’ın bir ortağı olan Simon Wu, Stifel, HSBC ve JPMorgan (FRB ile) ve First Citizens’ın pazarda nasıl hareket edeceğini göreceğiz” dedi.
Collab Fund’ın ortaklarından Sophie Bakalar, girişim borcunu artırmak için gereken süreç ve planlama değişse de, büyümekte olan şirketler için hala harika bir kaynak olduğunu söyledi.
Bakalar, “Girişim borcunun her zamankinden daha fazla avantajı var” dedi. “Kurucuları büyümek yerine inşa etmeye teşvik ediyor, bu da onlarca yıl sürebilen inovasyonu düşündüğümüzde iyi bir şey.”
Ancak birçok yatırımcı, girişim borcu almak için gereken süreç ve temel iş temellerinin değişebileceğine inanıyor.
Genel Müdür Ali Hamed, “Tahminimiz, risk kredisi verenlerin bir işletmenin ‘kredi değeri’ ne olduğuna daha az güvenmeye başlayacakları ve bunun yerine sermaye verimliliğine, kârlı hale gelme becerisine vb. odaklanmaya başlayacakları” dedi. Crossbeam’de ortak.
Artan sermaye maliyetinin girişim borcunu nasıl etkilediğini, yatırımcıların startup’larını borç artırma konusunda eğitmek için neler yaptığını ve bu tür bir finansman için hangi tür startup’ların en uygun olduğunu öğrenmek için okumaya devam edin.
Şunlarla konuştuk:
- Sophie Bakalarortak, İşbirliği Fonu
- Ali Hamedgenel ortak, çapraz kiriş
- Simon Wuortak, Cathay İnovasyonu
- Peter Hebertkurucu ortak ve yönetici ortak, lüks sermaye
- Melodi Kohortak, sonraki görünüm
Sophie Bakalar, ortak, Collab Fund
Girişim borcunu artırmak isteyen girişimler için borç verme standartları nasıl değişti? (ARR büyümesi, minimum nakit bakiyeleri, vb.)
Acil cevap, devam eden ekonomik belirsizliğimizin, özellikle borç verme standartları ve borcun maliyeti açısından girişim borcunu artırmak isteyen erken aşamadaki girişimler için günümüzün borç verme piyasasını büyük ölçüde değiştirdiğidir.
Borç verme standartları açısından, gelir artışına ve karlılığa odaklanılmıştır. Borç verenler, tutarlı bir gelir artışı geçmişine ve karlılığa giden açık bir yola sahip yeni başlayanlar arıyor. Borç verenler sermayenin değer katan yatırım için kullanıldığından emin olmak istediğinden, kârsız şirketler için bu aynı zamanda birim ekonominin incelenmesi anlamına da gelir.
Bu, güçlü yıllık yinelenen gelir (ARR) büyüme oranlarına ve yüksek brüt marjlara sahip girişimlerin, piyasa koşulu ne olursa olsun girişim borcu için onaylanma olasılığının daha yüksek olduğu anlamına gelir. Girişimcilikte, iyi girişimlerin her zaman finanse edileceğine dair bir sözümüz vardır, bu nedenle bu kuralın her zaman bir istisnası vardır.
İkincisi, borç verenlerin asgari nakit bakiyelerine daha fazla önem verdiğini görüyoruz. Girişimlerin, ortaya çıkabilecek herhangi bir mali fırtınayı atlatabilme yeteneklerini göstermek için, genellikle birkaç aylık işletme giderlerini karşılamaya yetecek kadar, ellerinde belirli bir miktarda nakit bulundurmaları beklenir.
Bugün, bu birkaç aylık vurgu daha çok bir yıldan fazla gibi. Ek olarak, önceki “riske dayalı” piyasada, borç verenlerin “sözleşme hafif” yapıları onaylama olasılığı daha yüksekti; günümüz ortamında, borç verenlerin daha sıkı sözleşmeler gerektirdiğini bekliyoruz ve gördük.
Son olarak, borç verenlerin, liderlik ekiplerinin gücüne dayalı olarak girişim borcu için girişimleri değerlendirirken son derece dikkatli davrandıklarını görüyoruz. Deneyimli, kanıtlanmış yönetim ekiplerine sahip girişimler, özellikle çok fazla belirsizliğin olduğu bir pazarda, daha az deneyimli liderliğe sahip olanlardan daha az riskli olarak görülüyor. Güçlü bir liderlik ekibi, [the impact of] bir kriz ortaya çıkarsa ve ne zaman çıkarsa.
Yeni piyasa koşullarının ışığında, artık girişim borcuna uygun olmayan belirli girişim türleri var mı?
Girişim borcunun avantajları var – şimdi her zamankinden daha fazla. Kurucuları büyümek yerine inşa etmeye teşvik eder ki bu, onlarca yıl sürebilen inovasyonu düşündüğümüzde iyi bir şeydir.
Piyasa koşulları ve girişimlerin türleri söz konusu olduğunda, hiç kimse bundan muaf olmamalıdır. Herkes, bu finansman modelinin şirketlerinin yürütülmesine nasıl yardımcı olacağını dikkatlice düşünmelidir. Bir bankanın ve/veya düzenleyici kurumun tipik olarak baktığı ilk bilgi, şirketin gelir getirip getirmediği ve uyum riskinin düşük olup olmadığıdır. Fintech’lerin burada daha zor bir mücadeleye sahip olması muhtemeldir.
Sorunları uygulamaya ve çözmeye odaklanan iklim teknolojisi girişimlerine hâlâ aktif olarak yatırım yapıyoruz. Bunlardan birkaçı, bir risk-borç modeli uygulayan girişimleri içerir.
Günümüz ortamında faiz oranlarındaki artışla birlikte borçlanma maliyeti önemli ölçüde artmıştır. Bu, nakit yakan girişimlerin, aylık faiz ödemelerini ve borçlarının gelir ve diğer giderlerine göre zaman içindeki itfasını düşünürken dikkate almaları gereken önemli bir faktördür.
Yeni başlayanların girişim borcu konusunda kendilerini güvende hissetmelerini nasıl sağlıyorsunuz? Günümüzün kurucularının, başlangıçları için akıllı bir seçim yapmak için girişim borcu konusunda ne kadar eğitime ihtiyaçları var? Bu, son yıllara göre daha mı az mı?
Çoğu girişim için, bu tür borç finansmanı ile ilgili eğitim ve kaynaklar, özellikle günümüz piyasasında her zaman değerlidir. Finansman planları girişim borcu içeren kurucular, bu borca erişimlerini kaybettiklerini varsayan senaryoları modellemeye başlamalıdır. Bu risk uzak görünse bile, hazırlıklı olmak her zaman iyidir.
Ek olarak, borç verenlerin talep ettiği sözleşmeler ve aşağı yönlü korumalar ışığında kurucuların tahminlerini hassaslaştırmalarına ve akıl sağlığı açısından kontrol etmelerine yardımcı olmaya çalışıyoruz. Örneğin, gelir o kadar hızlı artmıyorsa veya marjlar daha düşükse, kurucuların olası olumsuz senaryoları anlamalarını ve yeterli bir tamponları olduğundan emin olmalarını istiyoruz.
Girişim borcu, büyüyen, kâra yakın bir girişim için harika bir genişletici olabilir, ancak özellikle planın altında performans gösterirlerse, yüksek nakit yakan girişimler için bir engel olabilir.
Daha muhafazakar bir hisse senedi yatırım piyasasında, daha sıkı borç verme standartları ve daha pahalı borç, başlangıçta borç verilen sermayeye bağımlılığı sınırlamak için yeterli olacak mı?
Daha sıkı borç verme standartlarına ek olarak, bu ortamda borç verenlerin karar vermek ve yeni başlayanları değerlendirmek için daha fazla zaman ayırması daha olasıdır. Borç verenler piyasada SVB’nin bıraktığı boşluğa eğilirken, daha az sermaye olması muhtemeldir ve bu nedenle, borç verenler 2020 ve 2021’e göre daha yavaş ve daha bilinçli bir şekilde daha kolay seçim yapabileceklerdir.