ABD ve Kanada’da “ticari emlak komisyonculuğu dünyasının zirvesinde” “tanınmış bir iş adamı” olarak tanımlanan bir adam, birçok müşterinin kendisiyle iş yapmayacağını anlayınca, ürkütücü bir şey olup olmadığını öğrenmek için Google’a kendisi karar verdi. onunla uğraşmaktan vazgeçerler. Bunu Nisan 2007’de yaptı ve “RipoffReport.com” adlı bir web sitesinin Nisan 2006’da kendisini “1984’te çocuk tacizinden hüküm giymiş” bir dolandırıcı olarak nitelendiren bir rapor yazdığını keşfetti.

Google, Kanada yasalarını yanlış yorumladığı için bir iş adamına 500.000 dolar ödemeye mahkum edildi

Web sitesinin kurucusu gönderiyi kaldırmayı reddetti ve iş adamından hiçbir zaman suçla itham edilmediğini kanıtlamasını istedi. Buna göre geçen ay Ars Teknik, bir Quebec Yüksek Mahkemesi yargıcı, Google’ın bu arkadaşa 500.000 ABD Doları ödemesi gerektiğine karar verdi (Kanadalı olduğunu varsayıyoruz, bu da 370.400 ABD Dolarının biraz üzerindedir). Yargıç Azimuddin Hussain’e göre Google, adamın adıyla bağlantılı hatalı gönderiyi kaldırmayı reddederek Kanada yasalarını yorumlamada hata yaptı.

verdiği kararda28 Mart’ta yayınlanan Yargıç Hussain şöyle yazdı: “Google, Davacıyı çeşitli şekillerde görmezden geldi, ona hiçbir şey yapamayacağını söyledi, arama motorunun Kanada sürümündeki köprüyü kaldırabileceğini ancak ABD’dekini kaldıramayacağını söyledi, ancak daha sonra izin verdi Kanada Yüksek Mahkemesinin hiper bağlantıların yayınlanmasını içeren ilgisiz bir konuda 2011 tarihli bir kararından sonra Kanada versiyonunda yeniden yer alacak.”
Kanada’da, asılsız bir çevrimiçi suçlamanın kurbanı tarafından, bunun mağdur tarafından ilk fark edildiği zamana ilişkin olarak yayınlandıktan sonraki bir yıl içinde dava açılması gerekir. Bunun yerine, işadamı en azından gönderinin keşfedilmesini zorlaştırmak için Google’a başvurdu. Google ilk başta ABD’deki İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü uyarınca bağlantıyı kaldırmanın zorunlu olmadığını söyledi; bu, Google gibi bir şirketin üçüncü taraf içeriğinden sorumlu olmadığını söylüyor.
Ancak Google işleri biraz fazla ileri götürdü. Google, Kanada-Amerika Birleşik Devletleri-Meksika serbest ticaret anlaşmasına atıfta bulunarak, yanlışlıkla, Google’ı içeriğin farkına varır varmaz kaldırmaya zorlayacak olan Quebec yasasının, yukarıda bahsedilen Bölüm 230 ile çeliştiği için geçerli olmadığını söyledi. ABD İletişim Ahlakı Yasası. Yargıç bu düşünceye katılmadı, ancak Google’ın davacıya cezai tazminat dahil olmak üzere istediği 6 milyon doları ödemesini emretmedi.

Davacı, manevi yaralanmalar için 500.000 $ kazandı. Yargıç, Google’ın yasal olarak buna izin verildiğini düşündüğü için adamın yayınları kaldırma isteklerini görmezden gelerek iyi niyetle hareket ettiği için kendisine cezai tazminat verilmediğini söyledi. Yine de yargıç, davacının deneyimini “uyanmakta olan bir kabus” olarak nitelendirdi ve Google’ın “iftira niteliğindeki gönderileri” kaldırmayı reddetmesi nedeniyle, davacının “karanlık bir dönemde yaşarken gerçeküstü ve dayanılmaz bir çağdaş çevrimiçi ekosistemde kendini çaresiz bulduğunu kaydetti. iftira niteliğindeki paylaşımın kamu dolaşımından kaldırılması için uzun bir yolculuk.”

Google’a ayrıca, Quebec’te görünen arama sonuçlarındaki karalayıcı gönderiyi kaldırması talimatı verildi.

İşadamı yalnızca müşterilerini ve potansiyel anlaşmalarını kaybetmekle kalmadı, aynı zamanda sübyancı olduğu yönündeki yanlış çevrimiçi iddialar nedeniyle kişisel ilişkileri de zarar gördü. Oğullarından biri de emlakçılık yaptığı için babasından uzaklaşmak zorunda kaldı.

Hakim, karara itiraz edilebilmesine rağmen iş adamının kimliğinin Google tarafından 45 gün boyunca açıklanamayacağına karar verdi. Daha da önemlisi, yargıç, Google’ın Quebec’te görüntülenebilen arama sonuçlarındaki karalayıcı yayına yönelik tüm bağlantıları kaldırması gerektiğine karar verdi. Yargıç ayrıca, kararının Google’ı iftira niteliğindeki gönderilere yönelik belirli bağlantıları kaldırmaya zorlamak isteyen daha fazla davaya yol açmadığını da söyledi.

Yargıç, “Ancak, Mahkeme’nin mevcut kararda Google’ın sorumluluğunu tespit etmesi, Google’a veya diğer İnternet aracılarına karşı hakaret davası açmaz.”



telefon-1