Kitap yayıncıları ve İnternet Arşivi bugün, kütüphane e-kitaplarının geleceğini belirleyebilecek bir duruşmada karşı karşıya gelecek — kütüphanelerin genellikle yayıncıların sunduğu geçici dijital lisanslara mı güvenmeleri gerektiğine yoksa kendi ciltlerini tarayıp kopyalarını ödünç verip veremeyeceklerine karar verecek.
13:00 ET’de, bir New York federal mahkemesi sözlü tartışmaları dinleyecek Hachette – İnternet Arşivi, arşivin Açık Kitaplık programıyla ilgili bir dava. Mahkeme, bazı büyük yayıncıların 2020 davalarında öne sürdükleri bir iddia olan, kullanıcıların fiziksel kitapların sayısallaştırılmış kopyalarını “gözden geçirmelerine” izin vererek Açık Kitaplık’ın telif hakkı yasasını ihlal edip etmediğini değerlendirecek. Dava telekonferans üzerinden yayınlanacak, Burada bulunan telefon numarası ile.
Açık Kitaplık, kontrollü dijital ödünç verme veya CDL adı verilen bir kavram etrafında inşa edilmiştir: kütüphanelerin koleksiyonlarındaki kitapların kopyalarını dijitalleştirdiği ve daha sonra bunlara bire bir temelde e-kitaplar olarak erişim sağladığı bir sistem (örn. kitabın tek bir kopyası, kitabı depoda tutabilir ve aynı anda bir kişinin e-kitaba erişmesine izin verebilir; bu, “alacak-borç oranı” olarak bilinen bir durumdur.) CDL, OverDrive veya Amazon’un Kindle kitaplığı gibi hizmetlerden farklıdır. yayıncılar tarafından resmi olarak lisanslanan e-kitaplar sunan program. uygulanmasına rağmen nispeten standart dışı bir uygulamadır. Boston Halk Kütüphanesi gibi yerlerkısmen ABD telif hakkı doktrininin mahkemede kesin olarak test edilmemiş bir yorumuna dayandığı için – ancak bu değişmek üzere.
Bu dava aslında klasik CDL tarafından teşvik edilmedi. Fiziksel kütüphaneler, koronavirüs pandemisinin ilk aylarında kapılarını kapatırken, İnternet Arşivi adını verdiği şeyi başlattı Ulusal Acil Durum Kütüphanesi, “ödünç verilecek” kısıtlamasını kaldırıyor ve iki haftalık ödünç verme süresiyle her bir e-kitaba sınırsız sayıda insanın erişmesine izin veriyor. Yayıncılar ve bazı yazarlar hareketten şikayet etti. Bunu kısa bir süre sonra Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons ve Penguin Random House – baskı endüstrisinin “Big Five” yayıncılarından üçünü içeren bir liste – yasal işlemler takip etti.
Dava, İnternet Arşivi’nin pandemiye tepkisini hedefliyor, ancak argümanları çok daha geniş
Ancak yayıncılar sadece Ulusal Acil Durum Kütüphanesini değil, aynı zamanda Açık Kütüphaneyi ve genel olarak CDL teorisini de hedef aldılar. Hizmet, “endüstriyel ölçekte kasıtlı dijital korsanlık” teşkil ediyor İddia edilen şikayet. “IA, herhangi bir lisans veya yazarlara veya yayıncılara herhangi bir ödeme yapmadan, basılı kitapları tarar, yasa dışı olarak taranan bu kitapları sunucularına yükler ve kitapların birebir dijital kopyalarını halka açık web siteleri aracılığıyla bütünüyle dağıtır. Yalnızca birkaç tıklamayla, internete bağlı herhangi bir kullanıcı, telif hakkıyla korunan kitapların eksiksiz dijital kopyalarını indirebilir.” Daha genel olarak, “CDL, telif hakkı yasasının çok dışında, icat edilmiş bir paradigmadır … basılı kitap ile dijital kitabın aynı nitelikleri paylaştığı şeklindeki yanlış önermeye dayanmaktadır.”
İnternet Arşivi tek kütüphane veya organizasyon değil CDL ile ilgileniyor ve faydaları basit korsanlığın ötesine geçiyor. 2021 olarak New Yorklu makale ana hatları, lisanslı e-kitaplar, yayıncılara ve OverDrive gibi üçüncü taraf hizmetlerine, kütüphanelerin e-kitapları nasıl edinebileceği ve sunabileceği konusunda neredeyse mutlak kontrol sağlar – kütüphaneler için diğer alıcılara göre daha yüksek fiyatlar belirlemelerine izin vermek de buna dahildir. (2021’de Senatör Ron Wyden (D-OR) ve Temsilci Anna Eshoo (D-CA) yayıncıları görevlendirdi “pahalı, kısıtlayıcı” lisans anlaşmaları için.) Kütüphaneler e-kitaplara anlamlı bir şekilde sahip olmazlar, bu da onları arşivleme amaçları için kullanışsız hale getirir ve hatta yayıncılara izin vermelerine izin verir. metni geriye dönük olarak değiştirmek kitapların. Ve pek çok kitabın, özellikle belirsiz, eski veya baskısı tükenmiş olanların resmi e-kitap eşdeğerleri yoktur.
Yayıncılar, kütüphanelerin kitapları kelimenin tam anlamıyla taramasına izin vermeleri gibi, benzersiz avantajlar da sunabilir. Resmi olmayan taramalar, örneğin özenle biçimlendirilmiş bir Kindle başlığına kıyasla bazen kaba ve elverişsizdir. CDL’nin tartışmasız olduğu bir dünyada bile, birçok kütüphane resmi lisanslı sürümlerle gitmeyi seçebilir. Ancak kütüphanelerin kendi kitaplarını da dijitalleştirme ve ödünç verme seçeneğini istemelerinin açık nedenleri var. CDL savunucuları, bunun felsefi olarak geleneksel borç vermeye benzediğini iddia ediyor. Ayrıca birçok kişinin aynı kitaba yalnızca bir kez satın alırken erişmesine olanak tanır.
Yasal durum çok daha çetrefilli ve insanların telif hakkıyla korunan materyalleri izinsiz kullanmasına izin veren ABD adil kullanım kurallarıyla ilgili daha önceki davaları nasıl yorumladığınıza bağlı. Bir yandan, yayıncıların “yasadışı olarak taranan kitaplara” atıfta bulunmasına rağmen, mahkemeler kitapların izinsiz dijitalleştirilmesi hakkını korumuştur. 2014’te bir karar adil kullanımın kapsandığını tespit etti tam aranabilir metin içeren bir veritabanı oluşturmak için çok sayıda kitabı tarayan Google Books ve HathiTrust tarafından yürütülen devasa bir dijital koruma projesi.
“Açık Kitaplık bir kitaplık değil, lisanssız bir toplayıcı ve korsan sitedir.”
Öte yandan, insanların sahip oldukları müzik dosyalarını dijital bir “dolaba” koyup satmalarına izin veren ReDigi gibi hizmetler mahkemeler tarafından kapatıldı. Küçük antenlerden ayrı ayrı havadan TV sinyalleri alıp bunları abonelere aktararak yeniden yayın ücretlerini ödemeye çalışan Aereo gibi hizmetler de öyle. Her iki dava da birisinin bir dijital dosyayı onaylanmamış bir şekilde kullanmaya çalışmasını içeriyordu ve ikisi de fazla ilerleme kaydetmedi. CDL hukuk teorisyenleri tartışıyor ReDigi davasının yetkisiz kütüphane e-kitap ödünç verme için bir kıyamet anlamına gelmediğini, ancak bir mahkeme karar verene kadar bilemeyeceğiz.
Yayıncıların şikayeti, büyük ölçüde kâr amacı gütmeyen İnternet Arşivi’nin gerçek bir kitaplık çalıştırmadığını iddia etmeye dayanıyor. Bir başlığın belirttiği gibi, “Açık Kitaplık bir kitaplık değil, lisanssız bir toplayıcı ve korsan sitedir.” Yayıncılar, diğer şeylerin yanı sıra, kuruluşun bağlı kuruluş bağlantı geliri elde eden ve kütüphane kitaplarını dijitalleştirmek için para alan ticari bir operasyon olduğunu iddia ediyor. bir yanıttaİnternet Arşivi, bağlı kuruluş gelirinden toplamda yaklaşık 5.500 ABD Doları aldığını ve dijital tarama hizmetinin Açık Kitaplık’tan ayrı olduğunu söylüyor.
Amerikan adil kullanım yasası, çeşitli faktörlerin dengelenmesine bağlıdır. Bu, yeni çalışmanın dönüştürücü olup olmadığını (temel olarak, kullandığı telif hakkıyla korunan çalışmadan farklı bir amaca hizmet edip etmediğini) ve ayrıca orijinal çalışmanın değerini nasıl etkilediğini ve yeni çalışmanın ticari bir ürün olup olmadığını içerir. (Popüler bir yanılgının aksine, ticari olarak satılan iş adil kullanım korumalarından otomatik olarak diskalifiye edilmez.) Bir mahkemenin vereceği karar ne olursa olsun, İnternet Arşivinin oldukça benzersiz durumuna özgü olacaktır.
Ancak karar, fiziksel kitapları yayıncıların onaylamadığı şekillerde yeniden kullanma girişimlerini etkileyebilecek daha geniş ilkeler ve gerekçeler ortaya koyabilir. Dijital haklar örgütü Fight for the Future, İnternet Arşivini adlı bir kampanyayla destekledi. Kütüphaneler için Savaş, davanın kütüphanelerin kitapların kendi dijital kopyalarını tutma yeteneğini tehdit ettiğini savunarak. Site, “Büyük yayıncılar, kütüphanelerin dijital kitapları kalıcı olarak satın almaları ve geleneksel koruma rollerini yerine getirmeleri için hiçbir seçenek sunmuyor” diyor. “Kütüphanelerin gerçekten dijital kitaplara sahip olması önemlidir, böylece her yerde binlerce kütüphaneci dosyaları bağımsız olarak koruyor.”
Ve eğer İnternet Arşivi davayı kaybederse, potansiyel olarak kancada olabilir milyarlarca dolarlık zarar için. Bu, web sitelerini koruyan ve hayati bir arşiv kaynağı haline gelen Wayback Machine gibi operasyonunun diğer bölümlerini tehdit edebilir.
Her iki durumda da, bu potansiyel olarak dönüm noktası niteliğinde bir telif hakkı davasıdır ve her iki tarafın argümanları ilk gerçek testini bugün geç saatlerde yapacaktır.