Cuma günü, Federal Mevduat Sigorta Şirketi, Silicon Valley Bank’ı devraldığını duyurdu ve biz teminatı planlamak için acele ederken, meslektaşlarımdan biri durumu kısa ve öz bir şekilde anlattı: “Bu tarihi bir bok.”
Bir hafta sonra, haklı oldukları konusunda hepimiz hemfikir olabiliriz. Ancak çok şey oldu ve işiniz haberleri düzenlemek değilse, hikayenin tamamını olmasa da bir bölümünü kaçırmış olabilirsiniz.
İşte olanlar:
Nasıl başladı
Dram geçen haftanın ortasında hız kazandı: SVB’nin hisseleri Çarşamba akşamı, bankanın bazı varlıkların satışından 1.8 milyar $’lık bir ücret aldıktan sonra sermayeyi artırmak için hisse satmayı planladığını söylemesiyle %60’ın üzerinde değer kaybetti. Banka ayrıca borçlanmasını artıracağını, sermayeyi daha yüksek getirili varlıklara yeniden yatıracağını ve harici bir varlıktan daha fazla fon alacağını belirtti.
Kripto bankası Silvergate’in son başarısızlığı ve risk sermayesi ve başlangıç ekosistemine (ki bu pek iyi gitmiyor) maruz kalması nedeniyle SVB’nin kendi sorunları göz önüne alındığında, yatırımcılar anlaşılır bir şekilde gerginleşti ve SVB hisselerini satmaya başladı.
Ünlü olarak, Perşembe akşamı, SVB CEO’su Greg Becker müşterilerle yaptığı bir telefon görüşmesinde bankanın müşterilerini desteklemek için “bol likiditeye” sahip olduğunu söyledi “bir istisna dışında: Herkes birbirine SVB’nin başının dertte olduğunu söylüyorsa, bu zor olacaktır. ”
Yönetici, VC müşterilerinden “sakin olmalarını” istedi. “Bu benim sorum” dedi. 40 yıldır oradayız, sizi destekliyoruz, portföy şirketlerini destekliyoruz, risk sermayedarlarını destekliyoruz.”
Bunun nasıl gittiğini hepimiz biliyoruz.
Aynı sıralarda, birkaç kaynak TechCrunch’a risk sermayedarlarının portföy şirketlerine bir banka hücumundan korkarak paralarını SVB’den çekmelerini tavsiye ettiğini söyledi.
Mevduat güveni kaybı nedeniyle bankaların nasıl hızla başarısız olabileceğine pek aşina değilseniz, işte böyle yapabilirsiniz Alex Ve Nataşa SVB durumunda açıkladı:
Bazı yatırımcılar bir banka dönüşünden korkuyor – bu, finans kuruluşunun mevduat ve bu fonlara olan talep açısından alt üst olabileceği bir durum olan, yeterli sayıda girişimin SVB’deki sermayelerini çekeceği anlamına geliyor. (Banka kaçışları, kendi kendini gerçekleştiren kehanetler haline gelebilmeleri açısından genellikle ironiktir.)
Hatta bir yatırımcı TechCrunch’a, birçok VC’nin yeni başlayanlara varlıklarını birden fazla bankada dağıtmalarını ve genellikle SVB çek hesaplarında 250.000 dolardan fazla tutmamalarını tavsiye ettiğini söyledi. (Not: 250.000 $, FDIC tarafından sigortalanan maksimum tutardır, yani bu fonların sağlam bir dış korumaya sahip olacağı anlamına gelir.)
SVB’nin hisseleri Cuma günü, bir bankaya hücum korkusunun gerçeğe dönüşmesiyle bodrumda başladı. Bildirildiğine göre bankanın hisselerinin alım satımı, SVB’nin kapanmamak için çılgınca varlıklarını satmaya çalışması nedeniyle durduruldu.
SVB, çalışanlarından sonraki adımları anlayana kadar evden çalışmalarını da istedi.
Gerçekten ne oldu?
İşlerin nasıl yürüdüğünü daha iyi anlamak için Alex, bankanın nispeten istikrarlı bir işletmeden sadece beş gün içinde işleyen bir şirket haline gelmesine neyin yol açtığını derinlemesine inceledi:
- COVID-19 girişim patlaması kısmen paranın inanılmaz derecede ucuz olmasına dayanıyordu: Küresel faiz oranları düşük ila negatif arasındaydı, bu nedenle sermayeyi işe koyacak çok az yer vardı. Bu, daha büyük risk sermayesi fonlarının yeni girişimlere dağlarca para yatırmasına yol açtı ve bu parayı, yakın zamana kadar yeni başlayanların bankacılık ihtiyaçları için en önemli yer olan SVB’ye yatırdı.
- Fakat, FT’nin belirttiği gibi, SVB’deki mevduatlardaki muazzam artış – hiçbir bankada asla kötü bir şey değil – bankanın sermaye ödünç verme kabiliyetini gölgede bıraktı. Bu, nakit tutmanın getirileri görmek için yararsız olduğu bir zamanda ortalıkta çok fazla nakit olduğu anlamına geliyordu.
- Banka, tüm bu parayı, düşük oranlarda, ABD Hazineleri gibi şeylere yatırdı (Mart ortası güncelleme sunumunun 6. sayfası).
- Daha sonra, enflasyonu bastırma çabasıyla, ABD Federal Rezervi faiz oranlarını yükseltti, risk sermayesi yatırımı yavaşladı ve paranın maliyeti arttıkça düşük getirili varlıkların değeri düştü (tahvil getirisi, oranlar yükseldikçe fiyatın tersine işlem görüyor. , SVB tarafından tutulan varlıkların değeri düştü).
- Banka, satılmaya hazır (AFS) portföyünü zararına satmaya karar verdi (oranlar arttı, değer düştü), böylece bu sermayeyi daha yüksek getirili varlıklara yeniden yatırabildi. SVB, yatırımcılara, “Müşterilerimizin işlerine yatırım yaparken daha yüksek faiz oranları, baskı altındaki kamu ve özel piyasalar ve artan nakit yakma seviyelerini beklediğimiz için bu önlemleri aldıklarını” yazdı.
- Bütün söylenen ve yapılanlardan sonra SVB ne bekliyordu? Yıllık net faiz gelirinde (NII) tahmini 450 milyon dolarlık artış.
- Başlangıçta TechCrunch, yatırımcıların AFS portföyünü satarken maruz kaldığı 1,8 milyar dolarlık ücretten ve SVB’nin mevcut hissedar mülkiyetini sulandıracak birkaç milyar hisse satma planından memnun olmaması nedeniyle bankanın hisselerinin satıldığını düşündü.
- Bunun yerine, girişim ve başlangıç pazarı endişelendi. SVB neden bu kadar çok hisse senedi satıyordu? Böyle büyük bir ücret almak? Böyle sert hareketler yapmak? Endişe korkuya, bu da paniğe yol açtı. Temelde herkes, herkesin paniğe kapılıp sermayelerini alacağından endişeliydi, bu yüzden önce bunu yapmak istediler. Herhangi bir sermaye kaybı riski kabul edilemezdi, bu yüzden insanlar sonuncu olmamak için yarıştı.
- Daha sonra SVB’nin sahip olduğu anlaşıldı. daha büyük gerçekleşmemiş kayıplar Bilançosunda akranlarına kıyasla, banka hücumundan önce aldığı aksiyonlarla meseleyi çözmeye çalıştığında, temelinde en sonunda bankayı çökertecek bir çatlak oluşturdu.
SVB’nin hızlı çöküşü bizi hayrete düşürdü: “Banka neden iyi bir sermayeye sahip olduğunu söylemekten vazgeçti? Dün bu kadar çabuk bir yangın satışı gibi görünen şeye? Bu noktada tahminimiz, diğer bilgileri beklerken, bankanın sağlığı konusundaki paniğin o kadar çok mevduat çıkışına yol açtığı ve bankanın gerçekten de başının belaya girdiği yönünde. Bankacılık güvene dayalı ve birdenbire SVB’nin piyasası kalmadı.”
Birkaç saat sonra diğer pabuç düştü: FDIC, SVB’yi devraldığını, bankanın iflas ettiğini ve 13 Mart Pazartesi günü yetkili düzenleyicilerle faaliyetlerine devam edeceğini duyurdu.
Natasha, “FDIC’in yaptığı pek çok hamle arasında en önemli öncelik, müşterilere mevduatlarına erişim sağlamak gibi görünüyor” diye yazdı. “Aynı not, tüm sigortalı mevduat sahiplerinin en geç 13 Mart Pazartesi sabahı sigortalı mevduatlara ‘tam erişimi’ olacağını ve resmi çeklerin ‘karşılamaya devam edeceğini’ söylüyor. Notta, sigortasız mevduat sahiplerine önümüzdeki hafta içinde avans temettü ödeneceği ve FDIC SVB’nin varlıklarını sattığı için gelecekte temettüler yapılabileceği belirtiliyor.
SVB’nin başarısız olduğu haberi gündem oldu ikinci en büyük ABD bankasının bunu yapması, birçok startup kurucusu ve risk sermayedarı için hafta sonunu mahvetti. Karışıklık çözülürken girişimler nasıl para ödeyecekti?
Şu anda kimsenin işlerin nasıl gelişeceğini gerçekten bilmediğini hatırlamak önemlidir. Startup’lar ve yatırımcılar, FDIC’nin SVB için planlarını çok az görüyorlardı ve bankada kilitli fonları olan şirketlerin ne kadar süre nakitsiz kalmak zorunda kalacakları bilinmiyordu.
Alex neyin tehlikede olduğunu araştırdı:
Çok sayıda startup, son startup patlamasının sonlarında toplanan büyük meblağlarda oturuyor. Mevcut gerilemeden kurtulmak için o paraya bağlıydılar. Bankalarını SVB’ye yatırırlarsa ve bu sermayeye sahip değillerse bu şirketlere ne olur? Başlangıç aşaması ne kadar geçse, nakit ihtiyacı o kadar büyük olur ve doğrudan nakitle köprü kurmak o kadar zor olur.
Bu nakit açısından zengin tek boynuzlu atlardan bazıları, değerlemeleri söz konusu olduğunda da çok alt üst. Tam olarak kim onlara önceki raundlarına eşit bir fiyatla nakit teklif edecek? Muhtemelen kimse yok.
Şu anda bir karmaşa var. Bu kriz, ya hızlı bir şekilde ya da sadece onları dizlerinin üzerine çökertecek kadar operasyonel sürtüşme ekleyerek, bir dizi startup’ı öldürecek.
Stabil olmayan coin durumu
Sanki kripto endüstrisi, Silvergate Bank’ın kapanmasıyla zaten yeterince kötü bir hafta geçirmemiş gibi, Cuma günü özellikle bir stablecoin’in, USDC’nin, destek sermayesinin bir kısmını SVB’de tuttuğu öğrenildi. en az birkaç gün. USDC, piyasa değerine göre ikinci en büyük stablecoin.
USDC’nin ihraççısı Circle ertesi gün “~40 milyar $’lık USDC rezervinin 3,3 milyarının SVB’de kaldığını” veya şirketin Ocak ayında tuttuğunu söylediği nakitin yaklaşık üçte birinin olduğunu söyledi. Bu duyurunun ardından USDC, 1 $ hedefinden 88 sente kadar düşük işlem yapmak için geri çekildi.
Bu arada, kripto ekosistemi için önemli bir borç veren Signature Bank, Pazartesi günü düzenleyicilerin “sistemik bir riske neden olduğunu ve ABD bankacılık sistemini tehdit edebileceğini” söyleyerek bankayı kapatmasıyla bankacılık krizinin ikinci zayiatı oldu. Banka mevduatlarının yaklaşık %30’u kripto endüstrisinden geldi.
Kadena Eco CEO’su Francesco Melpignano, TechCrunch+’a verdiği demeçte, “Signature Bank’ın kapanması, kripto endüstrisine maruz kalan herhangi bir bankanın savunmasızlığına ilişkin endişeler arttıkça, bire iki yumruk görevi görüyor” dedi. “Kripto alanıyla bağları olan yalnızca az sayıda halka açık bankayla, birçok yatırımcı onlara karşı bahis oynamak için çabalıyor.”