Google, Twitter Yargıtay Davaları İnterneti Bozmayacak

Tüm kargaşaya rağmen, internetin geleceği bu hafta ABD Yüksek Mahkemesinde tartışılan bir çift davaya bağlı değil. Kongre’nin uzun zaman önce internet servis sağlayıcılarına tanıdığı yasal dokunulmazlığın çökme riski yok. Yargıçlardan dar ve teknik bir hukuki soru hakkında karar vermeleri isteniyor. İSS’ler kaybederse, içeriği sıralamak için kullandıkları algoritmalarda bir avuç ince ayar yapacaklar. Çoğu kullanıcının deneyimi zorlukla değişecektir. Korkunç tahminleri ateşleyen iki dava, sırasıyla Google ve Twitter’a açılan davaları içeriyor. Davalar, sevdiklerini korkunç terör eylemlerinde kaybeden aileler tarafından açıldı. Temel iddia, şirketlerin kullanıcılara sundukları videolar ve diğer materyaller aracılığıyla bu eylemlere yataklık ettikleridir. Yargıçlardan iddiaların doğru olup olmadığına karar vermeleri istenmiyor, ancak davaların mahkemeye gitmesi gerekip gerekmediği soruluyor, bu durumda jüri gerçekleri belirleyecek.

Google, YouTube’un algoritmalarının kullanıcılara tanıdık “sıradaki” kutusunda yaptığı önerilere dayanarak dava ediliyor. Twitter, terör yanlısı paylaşımları kaldırmak için yetersiz çaba göstermekle suçlanıyor. Dokunulmazlık sorunu, doğrudan yalnızca Google davasında sunulur. Ancak bir Google zaferi, Twitter’a karşı açılan davayı neredeyse kesin olarak engelleyeceğinden, dokunulmazlık argümanı ayrıntılı olarak ele alınmaya değer.

Mahkemenin önündeki ilgili soru, bir New York mahkemesinin bir ISP’yi barındırdığı bir mesaj panosunda iftira niteliğinde olduğu iddia edilen materyalden sorumlu tutmasının ardından 1996 yılında Kongre tarafından kabul edilen İletişim Ahlakı Yasası’nın 230(c)(1) maddesinin nasıl yorumlanacağıdır. .

Metin açıktır: “İnteraktif bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü muamelesi görmeyecektir.” Yorumcular ISP’lerin kanuni muafiyetinden bahsederken akıllarına gelen ana hüküm budur.

Tüzük şu şekilde işliyor: YouTube’a bir video yüklersem, içerik sağlayıcı benim ama YouTube ne konuşmacı ne de yayıncı. Bu nedenle, videom zarar verirse – örneğin iftira – YouTube sorumlu değildir.

Basit görünüyor, değil mi? Ancak şimdi yargıçların karar vermesi gereken şeye geldik: Google, benim zararlı videomu size öneren bir algoritma oluşturursa, video hala “başka” bir sağlayıcı tarafından mı sunuluyor yoksa sağlayıcı artık YouTube’un kendisi mi? Veya alternatif argümanda, algoritmanın önerisi Google’ı videonun yayıncısına mı dönüştürüyor? Tüzüğün her iki yorumu da davacıların yasal dokunulmazlığı aşmasına izin verecektir.

Bunlar cevaplaması kolay sorular değil. Ama aynı zamanda Kongre’ye geri götürülmesi gereken politika soruları da değiller. Mahkemelerin olağan, günlük işlerinden, birden fazla yoruma açık bir yasanın anlamının belirlenmesinden başka bir şey içermezler.

Aslında, mahkemeler genellikle Bölüm 230 dokunulmazlığının sınırları üzerinde karar vermiştir. Belki de en iyi bilinen örnekte, ABD 9. Daire Temyiz Mahkemesi 2008’de bu bölümün, kullanıcıların konut teklif edenlerin yasal olarak soramayacakları soruları yanıtlamasını gerektiren bir oda arkadaşı eşleştirme sitesine hiçbir koruma sağlamadığına karar verdi. Mahkeme, soruların siteyi ilgili içeriğin “en azından kısmen geliştiricisi” yaptığını yazdı.

Öte yandan Google davasında, 9. Daire, seçim algoritmasının, kullanıcıların kendilerinin görüntüledikleri veya aradıklarına bağlı olarak istedikleri içeriği bulmalarına yardımcı olan bir araç olduğuna karar verdi. Algoritmayı kullanmak, Google’ı davanın en önemli parçası olan IŞİD işe alım videolarının yaratıcısı veya geliştiricisi yapmadı çünkü şirket videoların “hukuksuzluğuna” maddi olarak katkıda bulunmadı. Yargıç Ronald Gould’un muhalefeti, Google’ın “IŞİD ve destekçilerinin kendi platformlarına propaganda videoları eklediğini bildiği” iddiasıyla davacıların yargılanmasına izin verilmesi gerektiği ve YouTube’un seçim algoritmaları aracılığıyla, “bu iletişimleri büyüttü ve güçlendirdi.”

Google davasındaki sözlü tartışmada Yargıç Ketanji Brown Jackson, İSS’lerin Bölüm 230’u ters yüz edip etmediğini merak etti. Hüküm, şirketlerin belirli saldırgan materyalleri engellemesine izin vermek için yazıldığını söyledi. Bölümü saldırgan materyalleri teşvik etmek için bir kalkan olarak kullanmanın “Kongre’nin amaçladığı şeyle kavramsal olarak tutarlı” olup olmadığını sordu.

Cevap, hangi içeriğin önerileceğine karar vermek için bir algoritma kullanmanın, kullanıcıya “Bu tamamen desteklediğimiz harika bir şey!” demekle aynı şey olup olmadığına bağlıdır. Burada kendi görüşüm, Big Tech’in argümandan daha iyi olduğu yönünde. Ancak dava son derece yakındır. Ve kesinlikle ISP’ler aleyhine bir mahkeme kararının yerin dibine geçeceğini düşünmüyorum.

Google, özetinde, davacıların Bölüm 230’e ilişkin yorumunun geçerli olması durumunda, şirketin üçüncü taraf videolarını sıralama ve kategorize etme, belirli bir kullanıcıya hangisini önereceğine karar verme konusunda hiçbir yolu kalmayacağı konusunda uyarıyor. Ve şirket daha da ileri gidiyor: “Kullanıcılar içeriği kendileri sıralamak zorunda kalsaydı, neredeyse hiçbir modern web sitesi çalışmazdı.”

Güzel nokta! Ancak, şirketin YouTube yan kuruluşu, diğer ISP’lerle birlikte son yıllarda, kullanıcılara önerilen içeriğe yönelik hükümet itirazlarını karşılamak için algoritmaları ince ayar yapmak için çok fazla zaman harcamamış olsaydı, bu kadar iyi olmayacaktı. Yani, ISP’ler kaybederse, bence hallederler.

ISP’leri endişelendiren şeyin, daha küçük bir dokunulmazlıkla uyumun potansiyel karmaşıklığından daha az ve daha çok, çoğu asılsız olan ve kesinlikle takip edecek olan dava seli olduğundan şüpheleniyorum. Bu gerçek bir endişe – ve bir yasanın uygun şekilde yorumlanmasının aksine, bu tam olarak Kongre’nin çözmesini isteyebileceğimiz türden bir sorun.

© 2023 Bloomberg LP