Twitter’ın yeni sahibi Elon Musk hararetle “Twitter Dosyalarını” tanıtıyor: şirketten seçilmiş dahili iletişimler, sempatik katipler tarafından zahmetli bir şekilde tweet’lendi. Ancak Musk’ın bazı partizan krakenleri serbest bıraktığına dair bariz inancı yanlıştır – komplo veya sistemik suistimal bir yana, dosyalar, her sosyal medya platformunun üstlendiği Sisifos emeklerine işaret eden, ölçekte ölçülülük perdesinin arkasına değerli bir göz atmadır.
On yıl boyunca Twitter, YouTube ve Facebook gibi şirketler, moderasyon süreçlerinin ayrıntılarını kötü aktörlerin, düzenleyicilerin ve basının erişiminden eşit şekilde uzak tutmak için ayrıntılı bir dans sergilediler.
Çok fazla şey ifşa etmek, süreçleri spam gönderenler ve dolandırıcılar (gerçekten de sızdırılan veya yayınlanan her ayrıntıdan yararlanan) tarafından suistimal edilmek anlamına gelirken, çok az ifşa etmek, anlatı üzerindeki kontrollerini kaybettikleri için zarar verici raporlara ve söylentilere yol açar. Bu arada, yöntemlerini veya risk sansürünü ve hükümet organlarından para cezalarını gerekçelendirmeye ve belgelemeye hazır olmalıdırlar.
Sonuç şu ki, herkes bir biraz Bu şirketlerin platformlarında yayınlanan içeriği tam olarak nasıl inceledikleri, filtreledikleri ve düzenledikleri hakkında, gördüğümüzün buzdağının yalnızca görünen kısmı olduğundan emin olmak için yeterli.
Bazen şüphelendiğimiz yöntemlerin ifşaları oluyor – saat başı çalışan müteahhitler, iğrenç ama görünüşe göre gerekli bir endüstri olan şiddet içeren ve cinsel görüntülere tıklıyor. Bazen şirketler, yapay zekanın ılımlılıkta nasıl devrim yarattığına dair tekrarlanan iddialar ve bu amaç için yapay zeka sistemlerinin anlaşılmaz ve güvenilmez olduğuna dair müteakip raporlar gibi ellerini abartıyorlar.
Neredeyse hiçbir zaman gerçekleşmeyen şey – genellikle şirketler bunu yapmak zorunda kalmadıkça bunu yapmazlar – gerçek ölçekte içerik denetleme araçlarının ve süreçlerinin herhangi bir filtre olmaksızın açığa çıkmasıdır. Ve Musk’ın yaptığı da buydu, belki kendi zararına, ama moderatörlerin milyonları etkileyebilecek kararlar alırken gerçekte ne yaptığını, söylediğini ve tıkladığını merak eden herkesin büyük ilgisi olduğu kesin.
Perdenin arkasındaki dürüst, karmaşık sohbete aldırış etmeyin
Geçen hafta yayınlanan e-posta zincirleri, Slack konuşmaları ve ekran görüntüleri (veya daha doğrusu ekran görüntüleri), bu önemli ve tam olarak anlaşılamayan sürece bir bakış sunuyor. Gördüğümüz şey, bazılarının beklediği yandaş illuminati olmayan bir parça ham maddedir – son derece seçici sunumuyla algılamamız gereken şeyin bu olduğu açıktır.
Tam tersine: dahil olan insanlar sırayla temkinli ve kendinden emin, pratik ve felsefi, açık sözlü ve uzlaşmacıdır; bu, sınırlama veya yasaklama seçiminin keyfi olarak değil, karşıt bakış açılarının gelişen fikir birliğine göre yapıldığını gösterir.
Hunter Biden dizüstü bilgisayar öyküsünü geçici olarak kısıtlama seçimine giden yol – muhtemelen bu noktada, Trump’ın yasaklanmasının ardındaki son birkaç yılın en çekişmeli ılımlılık kararı – belgelerin bomba gibi paketlenmesinin ima ettiği ne partizanlık ne de komplo var.
Bunun yerine, birbiriyle çelişen ve yetersiz tanımları ve politikaları uzlaştırmaya çalışan ciddi, düşünceli insanlar buluyoruz: “Hacklenmiş” materyalleri ne oluşturur? Şuna veya bu değerlendirmeye ne kadar güveniyoruz? Orantılı yanıt nedir? Nasıl, kime, ne zaman iletmeliyiz? Yaparsak, sınırlamazsak sonuçları ne olur? Hangi emsalleri oluşturuyoruz veya yıkıyoruz?
Bu soruların cevapları hiç de açık değildir ve genellikle aylarca süren araştırma ve tartışmalardan sonra ve hatta mahkemede (yasal içtihatlar yasal dili ve yansımaları etkiler) elde edilen türden yanıtlardır. Ve durum şu ya da bu şekilde kontrolden çıkmadan önce hızlı yapılmaları gerekiyordu. İçeriden ve dışarıdan muhalefet (bir ABD Temsilcisinden daha az değil – ironik bir şekilde, aynı politikayı ihlal ederek Jack Dorsey ile birlikte iş parçacığında doxxed) dikkate alındı ve dürüstçe entegre edildi.
Eski Güven ve Emniyet Şefi Yoel Roth, “Bu, gerçeklerin belirsiz kaldığı, gelişmekte olan bir durum” dedi. “Bir uyarı eklemek ve bu içeriğin genişletilmesini engellemek konusunda hata yapıyoruz.”
Bazıları kararı sorguluyor. Bazıları gerçekleri sunulduğu şekliyle sorgular. Diğerleri, politika okumalarıyla desteklenmediğini söylüyor. Partizan olarak irdeleneceği açık olduğundan, eylemin ad-hoc temelini ve kapsamını çok netleştirmeleri gerektiğini söylüyorlar. Baş Hukuk Müşaviri Yardımcısı Jim Baker daha fazla bilgi istiyor ancak dikkatli olunması gerektiğini söylüyor. Net bir emsal yok; gerçekler bu noktada yoktur veya doğrulanmamıştır; malzemenin bir kısmı açıkça rıza dışı çıplak görüntülerdir.
Temsilci Ro Khanna, söz konusu eylemin çok ileri bir adım olduğunu savunurken, “Twitter’ın kendisinin tavsiye ettiği veya trend haberlere koyduğu şeyleri kısıtlaması gerektiğine ve QAnon gruplarına karşı politikanızın tamamen iyi olduğuna inanıyorum” diyor. “Zor bir denge.”
Ne halk ne de basın bu konuşmalardan haberdar olmadı ve gerçek şu ki biz de okuyucularımız kadar meraklıyız ve büyük ölçüde karanlıktayız. Yayınlanan materyalleri tüm sürecin eksiksiz ve hatta doğru bir temsili olarak adlandırmak yanlış olur (etkisiz olsalar da bariz bir şekilde bir anlatıya uyması için seçilir ve seçilirler), ancak bu halleriyle bile eskisinden daha bilgiliyiz. .
Ticaret Araçları
Twitter çalışanları tarafından kullanılan gerçek moderasyon araçlarının ekran görüntülerini taşıyan bir sonraki mesaj dizisi daha da açıklayıcıydı. Konu, samimiyetsiz bir şekilde bu araçların kullanımını gölge yasaklama ile eşitlemeye çalışsa da, ekran görüntüleri hain bir etkinlik göstermiyor ve ilginç olmaları için bunlara ihtiyaç duymuyor.
Görsel Kaynakları: twitter
Aksine, gösterilen şey tam da bu kadar yavan, bu kadar yavan bir şekilde sistematik olduğu için ikna edicidir. İşte tüm sosyal medya şirketlerinin kullandıklarını defalarca açıkladıkları çeşitli teknikler, ancak daha önce bunu PR’ın neşeli diplomatik üslubuyla dile getirirken, şimdi yorum yapılmadan sunuluyor: “Trendler Kara Listesi”, “Yüksek Profil”, “DO” HAREKETE GEÇMEYİN” ve diğerleri.
Bu arada Yoel Roth, eylemler ve politikaların daha uyumlu hale getirilmesi gerektiğini, daha fazla araştırma yapılması gerektiğini ve iyileştirme planlarının yolda olduğunu açıklıyor:
Uyguladığımız şeylerin çoğunun altında yatan hipotez, örneğin yanlış bilgiye maruz kalmanın doğrudan zarara neden olması durumunda, maruz kalmayı azaltan çözümler kullanmamız gerektiği ve içeriğin yayılmasını/viralitesini sınırlamanın bunu yapmanın iyi bir yolu olduğudur… Bunu özellikle diğer politika alanları için politika düzeltme repertuarımıza dahil etmek için daha sağlam bir durum oluşturmamız gerekecek.
Yine içerik, içinde sunulduğu bağlamla çelişiyor: Bunlar, ideolojik düşmanlarına bir yasak çekiciyle saldıran gizli bir liberal kabalın müzakereleri değil. Bu, müşteri adayı izleme, lojistik veya hesaplar için görebileceğiniz gibi, pratik sınırlamalar dahilinde çalışan ve birden fazla paydaşı tatmin etmeyi amaçlayan aklı başında kişiler tarafından tartışılan ve yinelenen kurumsal düzeyde bir panodur.
Olması gerektiği gibi: Twitter, diğer sosyal medya platformları gibi, denetleme sürecini geniş ölçekte çalışacak kadar verimli ve sistematik hale getirmek için yıllardır çalışıyor. Yalnızca platformun botlar ve istenmeyen e-postalarla dolup taşmaması için değil, aynı zamanda FTC emirleri ve GDPR gibi yasal çerçevelere uymak için. (Resimdeki araca “kapsamlı, filtrelenmemiş erişim” verilen yabancılar pekala bir ihlal teşkil edebilir. İlgili yetkililer TechCrunch’a bu konuda Twitter ile “ilişkiye girdiklerini” söyledi.)
Bir avuç çalışanın herhangi bir değerlendirme veya gözetim olmadan keyfi kararlar vermesi, etkili bir şekilde denetlemenin veya bu tür yasal gereklilikleri karşılamanın bir yolu değildir; ne (olarak istifa Twitter’ın Güven ve Emniyet Konseyi’ndeki birkaç tanesinin bugün tanıklık ettiği gibi) otomasyondur. Açık sınırlar ve yükseltme prosedürleri ile standartlaştırılmış bir sisteme göre işbirliği yapan ve çalışan geniş bir insan ağına ihtiyacınız var. Ve Musk’ın yayınlanmasına neden olduğu ekran görüntüleri de bunu gösteriyor gibi görünüyor.
Belgelerde gösterilmeyen şey, Musk’ın vekillerinin ima ettiği ancak kanıtlamayı tam olarak başaramadığı herhangi bir sistematik önyargıdır. Ancak diledikleri anlatıya uysun ya da uymasın, yayınlananlar, bu şirketlerin politikaları konusunda daha açık sözlü olmaları gerektiğini düşünen herkesi ilgilendiriyor. Musk’ın opak yaklaşımı bunu az ya da çok tesadüfen başarsa bile, bu şeffaflık için bir kazançtır.