Uzun bir muhafazakarlık geçmişine sahip olan New York Times köşe yazarı Bret Stephens -tahtakurusu olarak adlandırılma krizine girdikten sonra Twitter’ı bırakmaya karar veren aynı adam- değiştiğini söylüyor. İçinde Bir deneme Cuma günü yayınlanan Times görüş bölümü için Stephens, Grönland’a yaptığı bir ziyaretin iklim değişikliği konusundaki fikrini değiştirdiğini iddia ediyor, ancak benzersiz bir şekilde çileden çıkaran makale hala Stephens tarzı saçmalık, Times’tan korkunç tasarım seçimleri ve iklim üzerine kötü niyetli argümanlarla dolu. Görünüşe göre pek bir şey değişmemiş.
Kabaca, bu adımın çekiciliğini büyük ölçüde anlıyorum. Stephens uzun zamandır belirli iklim çevrelerinde, bilimin belirli yönleriyle ilgili şüpheciliği nedeniyle iklim inkarcısı olarak etiketlendi. (İklim bilimini bir bütün olarak reddetmediği için, daha önce Vox’tan David Roberts tarafından Stephens için kullanılan terimi tercih ediyorum: “iklim değişikliği saçmalığı.”) Yeni makalenin amacı, 2000’lerin sonlarında ve 2010’ların ortalarında bir dizi sert inkarcı beyanda bulunduktan ve bilimin yanlış kullanımı ve sorgulanması konusunda kendisine seslenen iklim bilimcilerini dinlememeyi yıllar sonra seçmesidir. iklim değişikliğinin etkilerini ilk elden görmek için Grönland’ı ziyaret etmeye davet edildi. Eriyen buzulun dramı işini yapmış gibi görünüyor: Parçanın sonunda Stephens, okuyucuya “iklim değişikliği hakkında yeni keşfedilen endişeleri” olduğunu garanti ediyor. Ancak bu dönüşüm bir boşlukta gerçekleşmiyor ve bunun gerçek bir dönüşüm olup olmadığını sorguluyorum.
Stephens’ın eski şüpheciliği için bir kurtarıcı yay olarak faturalandırılsa da, parça Stephens’in tipik bir Stephens tarzı kötü niyetli argümanlarla dolu olduğunu açıkça ortaya koyuyor. hâlâ iklim konusunda uzmanları dinlemeye hazır değil. Bu parçadan açıkça görülüyor ki, bilimin bize en kötü durum senaryoları hakkında söyledikleriyle pek ilgilenmediği ve çoğunlukla kendisinin ve birçok muhafazakar düşünürün gerçek olduğuna karar verdiği belirli solcu iklim alarmcılarıyla savaşmaya odaklandığı çok açık. ve ısınma sıcaklıklarından daha fazla bir tehdittir.
Stephens, ısınma gerçeğini ve buzulun başına gelen felaketi kabul ettikten sonra, yazının çoğunu hükümet çözümlerini etkisiz, fazla radikal, popüler olmayan ve gerekli olmadığı için kınayarak harcıyor. Bunun yerine bize şunu söylüyor: pazarlar ihtiyacımız olan değişiklikleri ele almalıyız. Yol boyunca, iklim bilimi üzerinde çalışan herkesi çılgına çevirmek için özel olarak tasarlanmış gibi görünen pek çok şey ve kusurlu sunumlar sunuyor.
Gözüme çarpan bariz bir kötü niyetli kesim: Stephens, eski bir Obama yönetim yetkilisi olan Steve Koonin’den alıntı yapıyor iklim inkarcısı favori konuşan kafa, Grönland’ın erimesi üzerine. Stephens, Koonin’e göre, “Grönland’ın erimesiyle ilişkili risklerin, insan kaynaklı küresel ısınmadan çok, Kuzey Atlantik akıntılarındaki ve sıcaklıklarındaki, zamanla ortalamaya gerileyen doğal döngülerin bir ürünü olduğunu düşünüyor.” Koonin’in bu iddiası çürütülmüş bilim adamları tarafından birden çok kez; haberde iddianın yalan olduğuna dair bir not yok. (Times’a bu pasajın doğruluğunun kontrol edilip edilmediğini veya makalenin bunun bilimsel olarak yanlış olduğunu açıklayan bir uyarı eklemeyi düşünüp düşünmediğini sorduk; bir sözcü bize bunun “ikna edici bir kaynak olarak alıntı yapmadığını, yalnızca ona itiraz etmek için sunulduğunu” söyledi. Stephens, Grönland’ı ziyaret ettiğinden beri Koonin’inki gibi iddialardan “daha az emin” olduğunu yazdığı gibi.
G/O Media komisyon alabilir
Kelimenin tam anlamıyla herkes için bir hediye.
20$, 10$ ve hatta 5$’ın altındaki hediyeler. Bu Wish, yukarıdakilerin tümü için her şeyi yakalayan mağaza.
Parçanın en yoğun ironik unsurlarından biri, Stephens’ın tüm makaleyi, iklim eyleminin etkili olmasını engelleyen ABD’deki güçlü paralı güçlerden bahsetmeden geçmesidir. Stephens, hükümetin iklim değişikliğine karşı verdiği tepkileri eleştirmeye çok hevesli, ancak en azından ABD’de – en temel iklim politikalarından biri olan – bir karbon vergisinin Başkan Obama tarafından nasıl reddedildiğini ele almıyor. sonrasında Bir vergiyi uygulamaya koymak için önceki bir çaba, Kongre’nin Cumhuriyetçi kontrolü sayesinde sefil bir şekilde başarısız oldu. (Stephens’in bu yazıyı ABD’nin ilk ulusal iklim tasarısının geçmesinden sonra yazması ironik. durmadan kabul edildi, ancak yine de Enflasyon Azaltma Yasası’ndan hiçbir şekilde bahsedilmiyor.)
Brett’in bu makaleyi bir bültende veya bir blog yazısında yayınlaması bir şey olurdu. Wall Street Journal’ın Görüş sayfasındaki eski işverenlerine çok yakışırdı (iklim biliminin hak ettiğine ve orada vardır endişelenecek şeyler onlar için bile fazla liberal olabilir). Ancak Brett, New York Times’ın kadrosunda yer alıyor ve bu, diğer çalışanlarının çoğunun iki taraflı görünmek için akılsızca bir çabayla iklim konusunda ürettiği gerçekten mükemmel çalışmaya karşı koymaya kararlı görünüyor. Stephens, Times’ın gerçekleri kontrol etmeye ya da düzenlemeye hazır olmadığını gösterdiği ne tür bir şey hakkında uzun zamandır mükemmeldi ve bu parça ne yazık ki bunu çok iyi gösteriyor.
Bu parçanın tasarımı – ve açıkça buna harcanan para ve kaynaklar – açıkçası oldukça utanç verici. Sıçrayıştan itibaren, mizanpajın görüntüleri ve tasarımı, Stephens’in yaptığı kötü niyetli açıklamaları güçlendirmeye hizmet ediyor. “Evet, Grönland’ın buzu eriyor…” manşet sayfanın ilk yüklemesinde; kullanıcı kaydırdıkça, korkunç bir şey gibi bir “AMA…” görünür. Bay Gotcha’nın metinsel temsili. Parça, saçma sapan bir Mad Libs kitabı gibi, bunlardan bir dizi ile devam ediyor:
“Evet, Grönland’ın buzu eriyor… ama ekonomik büyümeyi bir fayda olarak kabul etmemiz gerekiyor.”
“Evet, Grönland’ın buzu eriyor… ama insan doğasıyla uyumlu çözümlere ihtiyacımız var.”
İklim değişikliğinin etkilerinin burada yapılan bazı açıklamalarla çok az ilgisi olduğunu veya Stephens’ın masadaki pek çok politika çözümünün burnunu yukarı kaldırabileceğini boşverin. yapmak bu fikirlerin üstesinden gelin. Grafikler, tüm bunlar hakkında çok fazla endişelendiğimizi ve korkunç bir alarma geçme tehlikesiyle karşı karşıya olduğumuzu gösteriyor.
New York Times’a, Stephens’ın gezisi için kağıdın ödenip ödenmediği, söz konusu gezinin maliyeti ve etrafındaki kaynaklar ve hangi gerçek kontrol süreçlerinin dahil olduğu ve herhangi bir şey olup olmadığı da dahil olmak üzere, eserle ilgili bir dizi soru gönderdim. iklim bilimcileri söz konusu gerçek kontrole dahil oldu. Yanıt olarak, bir sözcü aşağıdaki ifadeyi gönderdi:
“The Times, dünyanın en acil ve haber değeri taşıyan konuları hakkında derinlemesine, derinlemesine ve yerinde haber yapmaya kararlıdır. Bret’in bu parça için raporlaması farklı değildi. Ve The Times’daki tüm yayınlarda olduğu gibi, ister haber odasından ister fikir yazarlarından olsun, bu yazı baştan sona doğrulandı.
Times Opinion’da, görüşlerin evriminin sadece mümkün olmadığına, aynı zamanda dünyayla iyi niyetli ve meraklı bir etkileşimin parçası olduğuna inanıyoruz. Bret’in bu makale için yaptığı raporlama kapsamlıydı ve hem makalesinde alıntılanan hem de bağlam için bağlantılı olan iklim değişikliği konusundaki önceki perspektiflerden bilgilendirilmiş yolculuğunu kabul ediyor. ”
Bu bir fikir yazısı olduğu için Stephens, iklim değişikliğini nasıl ele almamız gerektiğine dair, “eleştirmenlerle etkileşime geçmek”ten “çözümlerin doğası hakkında alçakgönüllü olmaya” kadar uzanan bir tavsiye listesiyle bitiriyor. Yıllarca bu konuyla eleştirel ve anlamlı bir şekilde ilgilenmeyi kategorik olarak reddettiğinde veya bilim adamlarının bilimi doğru yorumlamadığını söylemesini dinlemeyi reddettiğinde, iklim masasında oturması gerektiğini düşünmesi zengin.
Belki ben sadece haftanın bir kısmını photoshop yaparak geçiren bir bozumdur. seksi güneş paneli Cadılar Bayramı kostümlerive tavsiyesinin iklim aktivistlerinin, bilim adamlarının ve politika yapıcıların daha önce hiç düşünmediği en iyisi olduğundan emin görünen Brett gibi Büyük Muazzam Beyin değil. İnsanlar bunu düşünmek istiyorsa, sorun değil.
Ancak Stephens’ın yazdığı şeylerin çoğu iklim aktivistleri için haber değil. En endişeli olanlar bile, önlerindeki yoldaki muazzam karmaşıklıkları ve zorlukları kabul edebilirler. En adanmış aktivistler bile, yenilenebilir teknolojiler için mineral tedarik etmek veya gelişmekte olan ülkelerin enerjiye erişimini sağlamak gibi karmaşık sorunları çözebilir. İklim aktivistleri, kulağa eğlenceli ya da havalı geldiği için enerji sistemlerimizi tamamen yeniden düşünmeyi talep etmiyorlar, daha çok bilim yapmak Gerçekten korkunç olan en kötü durum senaryosunu düşünmemizi talep ediyoruz.
İklim hakkında alarma geçmek, var olmak anlamına gelmez mantıksız Stephens sürekli olarak iklim aktivistlerini tasvir etmeye kararlı göründüğü için önümüzdeki zorluklar hakkında. Ancak bu, bilimi ciddiye almak ve en kötü senaryolardan kaçınmak için neyin gerekli olduğunu düşünmek anlamına gelir – ve tek başına serbest piyasanın yeterli olacağını iddia etmek zordur.
İlerlemeyi engelleyen parasal çıkarlara rağmen, iklim politikası hakkında zekice, anlamlı konuşmalar yapılıyor ve Bret Stephens iklim değişikliğinin bir “kitlesel histeri olgusu” olduğu konusunda gevezelik ettiğinden beri var. Hala dinlememeyi seçmesi çok yazık.