6 Ekim itibariyle, Twitter’ın Birdwatch topluluk moderatörlük programı tüm ABD kullanıcılarını kapsayacak şekilde genişletildi.
Resmi olarak Ocak 2021’de beta olarak piyasaya sürülen Birdwatch için büyük bir adım ve platformun platformdaki yanlış bilgilerin yayılmasını azaltma çabaları için bir adım atıyor. Ancak plan genişledikçe, gözden geçirilen veriler Sınır Doğruluğu kontrol edilen en yaygın konuların Twitter’ın yanlış bilgilendirme politikaları tarafından zaten kapsandığını ve programın genel etkisi hakkında yeni sorular ortaya çıkardığını öne sürüyor.
Özünde, Birdwatch’ın vaadi, yanlış bilgi doğrulama sürecini “merkezi olmaktan çıkarmak” ve gücü bir teknoloji şirketi yerine kullanıcı topluluğunun eline vermektir. Ancak gerçek kontrolü, önemsiz ve kolayca çürütülebilecek söylentilerden bilimsel süreçteki temel belirsizliklere bağlı olabilecek karmaşık iddialara kadar çok çeşitli konuları kapsar.
“İnternetin ortaya çıkan rastgele meraklarıyla konuşabilir”
Programa dahil olan Twitter yöneticileri, kamuoyuna yaptığı açıklamalarda daha kolay kararlara odaklandı. Twitter ürün başkan yardımcısı Keith Coleman, geçen ay gazetecilerle yaptığı bir telefon görüşmesinde, Birdwatch’ın gücünün Twitter’ın yanlış bilgilendirme politikaları kapsamında olmayan veya şirket içi gerçeklere atanacak kadar ciddi olmayan ifadelere değinmekte olduğunu öne sürdü. kaynakları kontrol etmek. “İnternetin ortaya çıkan rastgele meraklarıyla konuşabilir” Gizmodo Coleman’dan alıntılar dediği gibi. “Mesela uzayda dev bir boşluk var mı? Yoksa bu yarasa aslında insan büyüklüğünde mi?”
METODOLOJİ
Birdwatch verilerini 20 Eylül’e kadar indirdik. Bu veri seti, 32.731’i benzersiz olan toplam 37.741 not içeriyordu.
Python’u kullandık doğal dil araç kiti notları ayrıştırmak ve içlerinde görünen en yaygın anlamlı kelimeleri çıkarmak için kütüphane.
Bunu yapmak için, “ve”, “ama”, “orada”, “hangisi” ve “hakkında” gibi bağlaç sözcüklerini çıkardık ve “tweet, “Kaynak”, “iddialar”, “kanıt” ve “makale”. Ayrıca, Twitter’ın not metninin bir parçası olarak dahil ettiği URL’lerin içindeki kelimeleri yok saydık ve çoğulları tekil biçimlerine indirdik (böylece “arabalar”, “araba” olarak sayılır).
İşlenen veriler, Birdwatch sistemi kullanılarak genel olarak ele alınan veya bunlara bağlam eklenmiş konulara ilişkin iyi bir genel bakış sağlar.
➡️ Tüm verileri kendiniz keşfetmek için şunları yapabilirsiniz: Birdwatch notlarından oluşan etkileşimli veritabanımıza göz atın.
Ancak programın beta aşamasındaki vakalar, birçok Birdwatch kullanıcısının platformdaki daha ciddi yanlış bilgilendirme sorunlarını çözmeye çalıştığını ve Twitter’ın mevcut politikalarıyla önemli ölçüde örtüştüğünü gösteriyor. Twitter tarafından yayınlanan Birdwatch verileri, COVID ile ilgili konuların Birdwatch notlarında açık ara en yaygın olarak ele alınan konu olduğunu gösteriyor. Dahası, açıklama eklenmiş tweet’leri gönderen hesapların çoğu o zamandan beri askıya alındı, bu da Twitter’ın dahili inceleme sürecinin içerik ihlallerini tespit ettiğini ve harekete geçtiğini gösteriyor.
Daha geniş açık kaynak çabalarının bir parçası olarak Twitter, düzenli olarak güncellenen bir tüm Birdwatch notlarının veri seti proje blogundan ücretsiz olarak indirilebilir. Sınır 22 Ocak 2021’den 20 Eylül 2022’ye kadar uzanan bir veri kümesine bakarak bu verileri analiz etti. Verileri toplamak ve özetlemek için hesaplama araçlarını kullanarak, Birdwatch notlarının elde edilmesi zor olacak ana konuları hakkında bir fikir edinebiliriz. manuel incelemeden.
Veriler, Birdwatch kullanıcılarının COVID, aşı ve hükümetin pandemiye verdiği yanıtla ilgili tweet’leri incelemek için çok zaman harcadıklarını gösteriyor. Kelime sıklık listesi bize “COVID”in en yaygın konu terimi olduğunu ve ilgili terimin “aşı”nın listede üçüncü sırada olduğunu gösteriyor.
Bu notlardan, genel olarak doğrulanan iddiaların türü, halkın pandemi anlayışı değiştikçe zaman içinde gelişir. 2021’den gelen tweetler, Dr. Anthony Fauci’nin bir şekilde kişisel bir rolü vardı yeni koronavirüsün yaratılmasında veya aşıların kullanıma sunuldukça güvenliği ve etkinliği konusunda şüphe uyandırmasında.
Bu zamana ait diğer Birdwatch notları, ivermektin ve hidroksiklorokin gibi COVID için kanıtlanmamış veya tehlikeli tedavileri ele alıyor.
Virüsün bir aldatmaca olduğu, çoğunlukla zararsız olduğu veya 5G kuleleri tarafından yayıldığı fikri gibi daha tuhaf COVID mitlerinden bazılarının doğruluğunu kontrol etmek kolay olsa da, bulaşma, ciddiyet ve ölümle ilgili diğer iddiaları kesin olarak söylemek daha zor olabilir. doğru.
Örneğin, Ocak 2021’de aşılar piyasaya çıktığında, bir Birdwatch kullanıcısı bir aşı markasının herhangi bir enfeksiyonu önlemeye karşı hastaneye yatmayı önlemedeki etkinliğine ilişkin bir tartışmaya bağlam eklemeye çalıştı. New Jersey Valisi Phil Murphy tweetlendi Johnson & Johnson aşısı için deneme verilerinin “hastaneye yatış ve ölüme karşı TAM koruma” gösterdiğini ve aşıdan yalnızca “%66 etkinlik” gösteren deneme verileriyle bağlantı kuran bir istatistikçiden öfkeli bir yanıt alınmasına neden oldu.
“ [tweet] Yazar, hastaneye yatış ve ölümü önlemenin bildirilen etkinliğini, bildirilen genel enfeksiyonu önleme etkinliği ile karıştırıyor” Bloomberg kapsama Bu, metrikler arasında açıkça ayrım yapar.
Daha da şüpheli bir şekilde, başka bir Birdwatch kullanıcısı, ana akım haber kuruluşları tarafından geniş çapta bildirilen bir iddiayı, bir hazırlık web sitesindeki bir blog gönderisini alıntı olarak kullanarak doğrulamaya çalıştı. Haber kuruluşlarının, omikron varyantının bildirilmesinde CDC’nin liderliğini takip ettiği yer yeni enfeksiyonların yüzde 73’ünü oluşturdu Aralık 2021 itibariyle, bir Blog yazısı üzerinde ThePrepared.com iddianın CDC’nin istatistiksel modellemesindeki bir hatadan kaynaklanmış olabileceğini savundu. Blog yazısı sıkı bir şekilde tartışıldı, ancak daha güvenilir ve incelenmiş bir kaynaktan onay alınmadan, açıklamanın duruma yardımcı olup olmadığını veya sadece suları bulandırdığını bilmek zor.
Birdwatch kullanıcıları, bunun gibi tweet’leri başa çıkılması en sorunlu olanlardan biri olarak değerlendirdi. (Bir not oluştururken bir anketi doldurarak, kullanıcılar tweetleri ne kadar yanıltıcı, inandırıcı, zararlı ve iddiaların doğruluğunu kontrol etmenin zor olduğunu nitelendiren dört ikili değer üzerinden derecelendirebilir). Bilimsel bulguların doğru ve erişilebilir bir şekilde iletilmesinin zor bir görev olduğu açıktır, ancak halk sağlığı sonuçları, doğru sağlık tavsiyelerinin ortaya çıkmasına ve kötü tavsiyelerin çoğalmasını önlemeye bağlıdır. Uzmanlar, platformların güçlü, açık ve koordineli standartlara ihtiyaç duyar pandemi hakkındaki yanlış bilgileri ele almak için ve topluluk odaklı ılımlılığın bu çıtayı karşılaması pek olası görünmüyor.
COVID, Birdwatch notlarının ana konusu olsa da, tek konu olmaktan çok uzak.
Kelime sıklığı listesinde, “deprem” ve “tahmin”, yanlış bir şekilde dünya çapında depremleri tahmin edebileceğini iddia eden hesaplardan tweet’lere eklenen çok sayıda aynı ifadeli notlar nedeniyle üst sıralarda yer alıyor.
Depremlerin güvenilir bir şekilde tahmin edilebileceğine dair bir kanıt yok, ancak yanlış deprem tahminleri internette viral olmaya devam et. Yazma sırasında 48 bin takipçisi olan @Quakeprediction Twitter hesabı, Kaliforniya’da yüksek deprem riskiyle ilgili sürekli bir tahmin akışı yayınlayan en kötü suçlulardan biri. Bir Birdwatch kullanıcısı, bu ve diğer deprem tahmin hesaplarından 1300’den fazla tweet’e bir uyarı notu eklemeyi kendi üstlenmiş gibi görünüyor ve her seferinde ABD Jeolojik Araştırması’ndan bir hatayla bağlantı kuruyor: bilim adamları asla bir deprem öngörmediler.
Kullanıcının neden depremlere odaklandığı belli değil, ancak sonuç, ironik bir şekilde daha çok otomatik bilgi kontrol yazılımı gibi davranan bir insan inceleme uzmanı: tweet’lerde bir model arıyor ve her seferinde aynı eylemle yanıt veriyor.
“Çalmayı Durdur”u Durdurmak
Veriler ayrıca, diğer birçok çevrimiçi platformu rahatsız eden bir fenomen olan 2020 seçimlerinin sonuçlarına itiraz etmek için devam eden çabaları da açıkça gösteriyor.
En yaygın kelimeler listesinin devamında “Trump”, “seçim” ve “Biden” terimleri yer alıyor. Bu terimleri içeren birçok not, Donald Trump’ın 2020 seçimlerini kazandığı veya tam tersine Joe Biden’ın kaybettiği iddialarını ele alıyor. Her ne kadar yaygın olsa da, yaygın seçim sahtekarlığına karşı çok sayıda kanıt nedeniyle, bunun gibi iddiaların doğruluğunu kontrol etmek kolaydır.
“Joe Biden seçimi kazandı. Bu, devam eden büyük yalandır”, ekli bir notu okur. cıvıldamak ile beyaz milliyetçi bağlantılı Arizona eyaleti Senatörü Wendy Rogers, sahtekarlığın yoğun nüfuslu bölgelerde gerçekleştiğini iddia ediyor.
“Posta yoluyla oylama sahtekarlığı yapmak neredeyse imkansız ve 2020 seçim sonuçlarının sahtekarlığın sonucu olduğuna dair kesinlikle hiçbir kanıt yok” dedi. yanlış tweet Irene Armendariz-Jackson, Beto O’Rourke’nin Teksas, El Paso’daki eski kongre koltuğu için yarışan bir Cumhuriyetçi aday.
Başka bir kullanıcı basitçe şöyle yazdı: “Seçim hileli değildi. Trump kaybetti.” Bu not için, diğer birçok durumda olduğu gibi, orijinal tweet’ler basitçe gözden geçirilemez: tweet kimliğine bakmak boş bir sayfa ve hesabın askıya alındığına dair bir mesajla sonuçlanır.
Birdwatch kullanıcıları, 2020 seçimlerinin sonuçlarına itiraz eden birçok tweet’e açıklama eklemiş olsa da, öz değerlendirme anketleri, Biden zaferini destekleyen çok sayıda kanıt göz önüne alındığında, bu tweetleri ele almak için daha az zorlayıcı olarak değerlendiriyor.
Çok sayıda askıya alınmış hesap göz önüne alındığında, Twitter’ın algoritmalarının veya insan denetleme ekibinin de aynı içeriği işaretlemeyi ve kaldırmayı kolay bulduğu açık görünüyor.
Şimdiye kadar, Birdwatch programından elde edilen veriler, zor sorunları üstlenmeye çalışan güçlü bir gönüllü teyitçi topluluğunu gösteriyor. Ancak kanıtlar ayrıca, bu gönüllülerin ele aldığı tweet türlerinde ve Twitter’ın mevcut yanlış bilgilendirme politikaları kapsamında zaten kapsanan içerikte büyük ölçüde örtüşme olduğunu gösteriyor ve bu da gerçek kontrol notlarının önemli bir etkisi olup olmayacağına dair soruları gündeme getiriyor. (Twitter, Birdwatch’ın, yanlış bilgi kontrollerinin herhangi bir şekilde değiştirilmesinden ziyade, mevcut teyit girişimlerinin üzerine ilave olması gerektiğini savunuyor.)
Twitter, programın ön sonuçlarının iyi göründüğünü söylüyor: şirket, tweetlere iliştirilmiş teyit notlarını gören kişilerin yüzde 20-40 daha az katılıyorum potansiyel olarak yanıltıcı bir tweet’in özüyle, yalnızca tweet’i gören birinden daha fazla. Bu umut verici bir bulgu, ancak dolaylı olarak, tweet’in birçok izleyicisi hala yalanlarla kandırılıyor.
Twitter, yorum talebine hemen yanıt vermedi.
Buraya tıklayın Birdwatch notlarından oluşan etkileşimli veritabanımıza göz atın.