Pazartesi günü, Yüksek Mahkeme önümüzdeki dönemde duymayı planladığı dokuz davayı açıkladı, içermek Renaldo Gonzalez – Google. Dosya doğrudan sorular tarafından sağlanan korumalar Bölüm 230 yasal düzenlemeleri sınırlayan 1996 İletişim Ahlakı Yasası’nın sorumluluğu çevrimiçi web barındırıcıları kullanıcıları tarafından yayınlanan içerik için. Bu yasa, esas olarak, kullanıcıların şu anda internet hakkında ne anladığını tanımladı ve sosyal medya şirketlerinin milletvekillerine ve vatandaşlara karşı açtığı davalara karşı ana kalkan görevi gördü. Google avukatları, Bölüm 230’un hükümlerindeki değişikliklerin “Modern internetin temel örgütsel kararlarını tehdit ediyor.”
Dava 2015’e kadar gidiyor, ne zaman Nohemi GonzalezParis’te yaşayan bir ABD vatandaşı, 130 kişiyle birlikte vurularak öldürüldü. İslam Devleti üyeleri tarafından gerçekleştirilen terör saldırısı. Gonzalez’in ailesi Google’a dava açtı ve şirketin IŞİD merkezli içeriği desteklediğini, militan grubun mesajını yaydığını ve radikalleşmelerine ve yeni üyeler kazanmalarına yardımcı olduğunu söyledi. Yargıtay da bir duruşmayı kabul etti benzer durum Twitter, Google ve Meta’ya ait Facebook’tan gelen bir itiraza bağlı, her biri, IS ile ilgili materyalleri platformlarından kaldırmadıklarını iddia ediyor.
Gonzalez’in kalbinde, 230’un içeriği algoritmik olarak “önerdiklerinde” teknoloji şirketlerini ve web sitelerini, özellikle de bir kullanıcının akışına üçüncü taraf içeriğini koruyup korumadığı sorusu yatıyor. Sosyal medya uygulamalarının içerik önerileri, en büyük teknoloji şirketlerinin nasıl çalıştığının temel taşı, ancak durum iğneleyebilir sorumluluk bu şirketlerde önerilen kullanıcı içeriği için, çoğu şirketin iş yaptığı mevcut yöntemleri tamamen alt üst ediyor.
SCOTUS, Bölüm 230 etrafında dönen ayrı ama benzer bir davayı görmeyi reddetmişti, ancak ülkenin en yüksek mahkemesi, alt mahkemelerde anlaşmazlık olduğunda genellikle davalara bakar. Orijinal dilekçede belirtildiği gibi, beş temyiz mahkemesi yargıcı, 230’un önerilen içeriği içeren davalar için dokunulmazlık oluşturduğunu söylerken, üçü değişen derecelerde olmadığını savundu.
“[Internet companies] ABD’de sosyal medyayı kullanan hemen hemen her yetişkin ve çocuğa şu ya da bu şekilde sürekli olarak bu tür tavsiyeleri yönlendirin,” diyor Gonzalez’in avukatlar orijinal Nisan temyizinde tartışıyorlar. “Bu tür tavsiyelere 230. bölümün uygulanması, etkileşimli bilgisayar hizmetlerinin bu tür zararlı materyalleri önermekten kaçınması için tüm hukuki sorumluluk teşviklerini ortadan kaldırır ve bu tavsiyelerin yaralanmalarına veya sevdiklerinin ölümüne neden olduğunu gösterebilecek mağdurların tazmin edilmesini reddeder.”
Ancak Google avukatları, şirketin düzenli olarak işaretlenen videoları kaldırdığını ve Paris saldırganının YouTube’da aktif olduğunu ve bir zamanlar bir IŞİD propaganda videosunda göründüğünü savundu. şirket dedi ki çoklu öneri widget’ları kullanıcıların “çevrimiçi büyük miktarda veride gezinmelerine” yardımcı olmanın en iyi yoludur.”
Yüksek mahkeme yargısı clarence thomas Daha önce Bölüm 230 hakkında şunları söyledi: “BGiderek daha önemli hale gelen bu heykelin metninin internet platformlarının sahip olduğu mevcut dokunulmazlık durumuyla uyumlu olup olmadığını göz önünde bulundurmalıyız.”
Bölüm 230’u Zorlayan Faturalar Kongre ve Devlet Evlerinde Öne Çıktı
muhafazakarlar ve liberaller benzer ikisi de çok farklı nedenlerle Bölüm 230’a saldırdı. Kaliforniya geçti fatura 18 yaşın altındaki çocukları teknoloji şirketlerinin devam eden Veri toplama. bazı pro-Teknoloji grupları, böyle bir yasa tasarısının 230’u ihlal edebileceğini söylediler, ancak Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyaletler tarafından ortaya konan diğer faturalar, web sitelerinin konuşma dokunulmazlığına yönelik düşmanlıklarında çok daha açık.
Aynı zamanda Gonzalez son bir hesaplaşmaya gidiyor Yüksek Mahkeme, Teksas ve Florida’daki muhafazakarlar, büyük teknoloji karşıtı girişimlerinin çoğunu, sosyal medya şirketlerinin hesapları yasaklamasını veya kullanıcı içeriğini denetlemesini kısıtlamaya yönelik faturaların arkasına koyuyor.
Florida’nın anti-platforming yasa, 2021’de mahkemeler tarafından askıya alındı, vuruldu Bu yılın başlarında 11. devre mahkemesi tarafından. Geçen ay, büyük teknolojiyi temsil eden ticaret grupları ve Florida AG, konuyla ilgili bir dava için dilekçe verdi. tarafından dinlenecek fatura SKOTUS. 23 Eylül’de Florida Başsavcısı Ashley Moody bir çekici 111 sayfalık bir belgede çevrimiçi alanların “modern şehir meydanı” olduğunu ve bu sosyal medya şirketlerinin “fikir pazarı” için gerekli siyasi söylem olarak kabul edilebilecek içeriği sansürlediğini savunarak Yargıtay’a.
Elbette Florida Valisi Ron DeSantis, sosyal medya ile başı dertte. yardımcıları yasaklandı Twitter’dan destekçilerinden cumhurbaşkanlığı umudunu haber yapan bir gazeteciyi “sürüklemelerini” istemek için.
Başka bir fatura, Texas’ HB 20, yakın zamanda yeni bir hayat buldu 5. Devre Temyiz Mahkemesi karar verdikten sonra “platformlar konuşmayı ortadan kaldırmak istiyor – onu teşvik etmek veya korumak değil”. Bu ortak bir hak-birkaç hukuk bilimci ve teknoloji şirketi ticaret grubunun tartıştığı kanat konuşma noktası Gizmodo’ya söyledi Teknolojinin nefret söylemini denetleme veya çevrimiçi dezenformasyonu azaltma becerisi üzerinde caydırıcı bir etkisi olması amaçlanıyor. Texas, konuyu daha önce Yüksek Mahkemeye taşımıştı. ancak 5-4’lük bir kararda yargıçlar tasarıyı askıya aldı ve alt mahkemelere geri gönderdi. Florida’nın temyiz başvurusu, Teksas’ın kendi içerik karşıtı denetleme yasa tasarısının esasını yüceltme kararına doğrudan atıfta bulundu.
Hem Florida ve Texas’ın gevşek içerik yönetimi tanımları ve onların Bölüm 230’a ilişkin yorumları, TechFreedom’ın internet politikası danışmanı Corbin Barthold’un belirttiği gibi, sosyal medya şirketlerinin çok ötesinde sonuçlara yol açabilir. teknoloji odaklı bir serbest girişim düşünce kuruluşu. Yasa, 50 milyondan fazla aktif kullanıcısı olan herhangi bir platformu etkili bir şekilde hedefliyor. Bile Wikipedia gibi siteleri dahil edin.
sözde soru Hem Florida hem de Teksas yasalarındaki “sansür” 1985 davasını yorumlamaya geldi Zauderer v. Disiplin Danışmanlığı Ofisi, şirketlerin hizmetleriyle ilgili bilgileri ifşa etmelerini gerektiren. Bir telefon görüşmesinde Barthold, Gizmodo’ya şu ana kadar SCOTUS’un her başvuruda bulunduğunu söyledi. Zauderer, yargıçlar, kararın kapsamını reklamcılıkta konuşmayla sınırladılar, ancak kesin emsal olmadan alt mahkemeler davayı diğer konuşma biçimleri için kullandı.
Barthold, Yüksek Mahkeme’nin 5. ve 11. bölge mahkemeleri arasında çok ciddi bir anlaşmazlık olduğu için, muhtemelen bu davayı da açması gerekecek. Mahkeme Bölüm 230’da bir sonraki karar ne olursa olsun, büyük olasılıkla geniş bir ile ilgili gelecekteki herhangi bir karar üzerindeki etkisi sosyal medya şirketlerinin yükümlülük için gönderiler görünen web sayfalarında ve bu gönderilerden herhangi birinin silinmesinin sansür olarak kabul edilip edilmeyeceği.
Twitter gibi bir şirket birdenbire her birinden sorumlu tutulduğunu anlarsa kendi sitesinde yayınla, şirket diyor ki seçenekler olur tamamen katlama ile sınırlı veya iletken aşırı miktarlar inceleme ve içerik denetimi, çok daha fazlası zaten devam ediyor. Bu, elbette, muhafazakarların tam olarak istediği şey değil. Colorado gibi birçok Temsilci laura boebert-Daha önce dezenformasyon paylaştığı için Twitter’dan yasaklanmış olan – sosyal medya şirketlerinin yasağı uygulamalarının tamamen kısıtlanması durumunda bunu daha çok tercih ediyor çekiç.