Arizona’nın Cumhuriyetçi valisi Doug Ducey, bu hafta birkaç istisna dışında, ayakta durmayı kabahat sayan bir yasa tasarısı imzaladı. bir polis memurunun sekiz fit yakınında ve rızaları olmadan filme alın. Kanun, bir yazar tarafından eski polis memurupolisi filme alma hakkı üzerindeki yasal mücadeleye yeniden dikkat çekti, bu uygulama sonrasında özel bir önem kazandı. George Floyd’un öldürülmesi ve ardından ülke çapındaki protestolar.
Yeni yasaya göre, Arizona polis memurları, sözde suçluları, onları sekiz metreden filme almanın bir suç olduğu konusunda sözlü olarak uyarmak zorunda. Kamera sahibi geri adım atmazken polisi kaydetmeye devam ederse bir kabahat oluşur. Yasa, yalnızca bir tutuklama görüntüsüyle içeri giren izleyicileri ve polisle temasa geçen kişileri değil, aynı zamanda araçtaki yolcuları ve memur, çekimin işlerine müdahale ettiğini iddia ettiği sürece, kendi evlerinde duran insanları da kapsar.
Yasaya göre hüküm giyenler 30 güne kadar hapis cezasına çarptırılabilir.
Tasarı, çeşitli biçimleriyle – önceki bir versiyon mesafeyi 15 fit olarak belirlemişti, ancak anayasal kaygılardan dolayı kısıtlanmıştı – bir dizi Birinci Değişikliğin çıkarlarından sert muhalefetle karşı karşıya kaldı. Şubat ayında mektup Gazetecileri Koruma Komitesi ve diğer iki düzine haber ve fotoğraf kuruluşu tarafından imzalanan yasa, yalnızca Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü ve basın hükümlerini değil, aynı zamanda çoğunluk tarafından kurulan polisi fotoğraflama ve kaydetme “açıkça belirlenmiş hakkı” da ihlal ediyor olarak tanımlandı. ABD temyiz mahkemelerinin
Mektubun sponsorları, polisi filme alma hakkının her koşulda mutlak olmadığını kabul etse de, anayasal düzenlemenin başarısız olduğunu söyledikleri Arizona yasasıyla ilgili önemli endişeleri vurguladılar. Bunların arasında, kendiliğinden kayıt yapma eyleminin saçma sapan bir şekilde ima etmesi, doğası gereği tehlikeli olan şeydir. Anlatmak gerekirse: Bir polis memurunun görevlerine müdahale etmeden 8 fitten daha az bir mesafede durmak tamamen mümkündür, ancak bir kayıt cihazına sahipken bunu yapmak imkansızdır. (Aşağıdaki şemaya bakın.)
Film çekmek, Birinci Değişiklik tarafından açıkça korunan bir eylemdir. Yüksek Mahkeme uzun zamandır konuşma ile onun yaratılışı arasında fark edilebilir bir çizgi olmadığına; ikincisini bozmak birinciyi tehlikeye atmak demektir. Sinema filmlerinin icadından sadece birkaç yıl sonra doğan Adalet William Douglas, tarif Birinci Değişiklik, “fikirleri iletmenin çeşitli yöntemleri arasında hiçbir ayrım” yapmamaktadır.
Yargıtay bugüne kadar reddedildi polisin filme çekilip çekilmediğine karar vermek bir korunan anayasal hak – görünüşte böyle yaparak, bireysel polis memurlarını bir dizi hukuk davasına açabilir – bu yüzden bunun yerine Amerikalılar eyalet yasaları ve çelişen yasal emsallerden oluşan bir yama işi ile yaşamak. Örneğin bazı eyaletler, video (yasal) ve ses (polisin mahremiyet beklentisi olduğunda yasadışı) arasında teknolojik olarak arkaik bir ayrım çizerek, polisin telefon dinleme veya dinlemeyi önleme yasaları kapsamında kayıt yapma yeteneğini sınırlamaya çalıştı.
Şu andatüm tek sayılı ABD Devre Temyiz Mahkemeleri (1 inci, 3 üncü, 5., 7., 9., 11.) Amerikalıların polisi filme alma hakkını tanıdılar, en 9. özellikle sahip Arizona Bölgesi davaları için temyiz yetkisi. Toplu olarak, bu mahkemeler tarafından belirlenen emsaller, Porto Riko, Guam ve Virgin ve Kuzey Mariana Adaları’na ek olarak toplam 25 eyalette bağlayıcıdır.
Polisi filme alma hakkı genellikle şu bağlamda gündeme gelir: nitelikli bağışıklıkbelirli türdeki hükümet yetkililerini korumak için tasarlanmış bir yargı doktrini -çoğunlukla polis memurları – görevlerini yerine getirirken yasaları ihlal ettiklerinde parasal zararlardan kişisel olarak sorumlu tutulmazlar. (Genel kavram, işin doğası gereği davaların o kadar bol olacağı ve aklı başında kimsenin bu işi istemeyeceği ve toplum üzerindeki diğer teorik yüklerin olduğudur.) Bu iki konunun iç içe olması, bağlayıcı emsaller oluşturmanın önünde bir engel olduğunu kanıtlamıştır. bazı yargı bölgelerinde polisi filme alma hakkını destekliyor.
Onuncu Devredeki yeni bir vaka bu karışıma saplandı.
2014 yılında Colorado’lu bir adam, Levi Frasier, trafik durması sırasında bir adamı ve adamın hamile kız arkadaşını döven memurları filme aldıktan sonra polis tarafından suçlandı. Sonunda, memurlardan biri Frasier’in kayıt cihazını (bir Samsung tableti) kaptı ve başarısız bir şekilde görüntüleri silmeye çalıştı. Frasier, dokunulmazlıklarının Birinci Değişiklik haklarının açık bir ihlali olarak gördüğü şeyleri kapsamadığını savunarak memurlara dava açtı. Yargıçlar heyeti, Frasier’in onları kaydetme hakkını belirleyen herhangi bir Yüksek Mahkeme veya Onuncu Devre kararına işaret etmediği anda alt mahkemenin onlara dokunulmazlık vermesi gerektiğini söyleyerek memurların yanında yer aldı. Bu argümanların sunulma şekli nedeniyle mahkeme, Frasier’in ilk etapta bu hakka sahip olup olmadığı konusunda karar vermekten tamamen kaçınabildi.
Kasım ayında Yargıtay reddedildi Frasier’in davasını dinlemek için. Hemen ardından, Joe Biden’ın Adalet Bakanlığı çağırdı Konuyu bir kez daha ele almak için Onuncu Devre – ve bu sefer, hakkı kesin olarak belirleyin. bu argüman çünkü bunu şimdi yapmak, temelde, zamanın çoktan geçtiğidir; her devre mahkemenin konuyu ele alma hakkının var olduğunu bulmuştur; ve Kamunun kendi hükümetinin eylemleri hakkında bilgi toplama ve yayma hakkı söz konusu olduğunda, Birinci Değişiklik korumalarının “özel kuvvet” gerektirdiğini.
Ancak mahkemeler, bu hakkın mutlak olduğunu ima etmemeye özen gösterdi. 2017 yılında, Onuncu Daire, hakkın “makul zaman, yer ve şekil kısıtlamalarına” tabi olduğunu iddia etti. Bundan önce, Birinci Daire, “Koşullar onları haklı çıkardığında film çekme hakkının kullanılmasına makul kısıtlamalar getirilebilir” kararı verdi. Yargıtay, bunun için örnekgazetecilerin, kamuoyunun kısıtlı olduğu bir suç mahalline erişme hakları yoktur.
2012 vakasında, İlk Devre ayrıntılı örnek olarak, “alıkonulan kişi silahlı olduğunda” sağlayarak, bu “makul kısıtlamaların” bazılarına ilişkindir. Polis memurlarının, kendilerini filme çeken kişilere yönelik emirleri, polisin, filme almanın görevlerine “müdahale ettiği veya müdahale etmek üzere olduğu” “makul bir şekilde” sonucuna vardığı zaman, anayasal olabilir.
Aynı zamanda, önerildi bir memur ve onları kaydeden kişi arasındaki fiziksel boşluk miktarı, filme çekmenin “sınırlama tabi” olana karşı “barışçıl” bir eylem olarak kabul edilip edilmemesiyle ilgili olabilir. Telefonuyla polisi çekmekten tutuklanan Massachusettsli bir adam olan Simon Glik davasında, örneğin, bunu yalnızca “rahat bir kaldırma” sağlarken yaptığını kaydetti.
Ve aynı yargıçlar ayrıca Gilk’in onları kaydederken polisle konuşmadığını – bunu da çekimlerinin ne kadar “barışçıl” olduğunun bir örneği olarak açıklayarak – not etseler de, polisin kısıtlamalar getirebileceği fikrini bozmaya hevesli görünüyorlardı. Rahatsız oldukları için ya da sadece rahatsız oldukları için çekim yaparken. Mahkeme, “Toplumumuzda polis memurlarının, vatandaşların Birinci Değişiklik haklarını kullanmalarının neden olduğu önemli yüklere katlanması bekleniyor” dedi.
Polise hakaret etmenin her Amerikalı’nın hakkı olup olmadığı konusunda, Yargıç William Brennan bir keresinde ünlü bir şekilde şöyle yazmıştı: bir polis devletinden ulus.”