Yüksek Mahkeme’nin sızdırılmış bir görüşü Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtajın geleceğini kargaşaya sürüklemeden önce bile, büyük şirketler çalışanları için yeni bir fayda sağlıyorlardı: kürtaj ve diğer tıbbi seyahatler için teminat.
bu en son şirket Bu haftanın başlarında kürtaj veya diğer tıbbi prosedürler için eyalet dışına seyahat etmesi gereken çalışanların seyahat masraflarını karşılayacağını açıklayan Amazon, bu avantajı da ekledi. Bu, kürtajı yasa dışı yapan eyaletlerde yaşayan işçilerin ihtiyaç duydukları bakımı almalarını mümkün kılabilir. Çalışanlar için potansiyel bir cankurtaran halatı – özellikle Yüksek Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtaj hakkını ortadan kaldırarak ve eyaletlerin güvenli ve hayat kurtaran tıbbi prosedürü suç saymasına izin vererek Roe v. Wade davasını bozmaya karar verirse.
Bu yaşam çizgisini sunmak için devreye giren işverenler, insanların erişebilecekleri bakım kalitesinin genellikle istihdamla bağlantılı olan sigortalarına sıkı sıkıya bağlı olduğu ABD’de bir sağlık hizmeti normunun devamını işaret ediyor. Yasal korumalar geri alındığından, işverenler geri dönüş oluyor – ve her biri kendi politikalarını dilediği zaman yapabilir veya değiştirebilir, bu da ülke genelinde kilit hizmetlerin kapsamını daha da eşitsiz hale getirir.
Bentley Üniversitesi’nde iş ve toplumsal cinsiyet hukuku okuyan profesör Liz Brown, “Sağlık hizmetlerine ilişkin temel bir hakkımız yok” diyor. “Bunun paralel bir gelişimi, pek çok Amerikalının sağlık hizmetlerini işverenlerinden alması ve bu da her türlü ters teşvik yaratıyor.”
Citigroup, Match Group ve Yelp gibi şirketler, Teksas gibi eyaletlerin kürtajı ciddi şekilde kısıtlayan yasalar çıkarmaya başlamasıyla son birkaç yılda bir avantaj olarak kürtaj seyahatini eklemeye başladı. Seçenek, bu eyaletlerde yaşayan şirketlerdeki çalışanlara, Roe sonrası bir ortamda daha da etkili olabilecek bir kaçış valfi verdi. Ancak bu seçenekten yararlanmak, genellikle hassas, özel bir tıbbi prosedür olan kürtajı işverenlerine açıklamak zorunda kalacakları anlamına gelir.
Brown, “Bir çalışanın bunu nasıl gizli tutabileceğini görmem neredeyse imkansız” diyor.
Çalışanlar muhtemelen bu bilgileri ifşa ettikleri için açık tepkilerle karşılaşamazlar – federal Gebelik Ayrımcılığı Yasası insanları korur kürtajı düşünmek veya kürtaj yaptırmaya karar vermekten kovulmaktan. Ancak bu resmi korumayla bile, insanlar (makul olarak) patronlarına son derece kişisel ve sıklıkla damgalanmış bir sağlık durumunu anlatmaktan rahatsız olabilirler. Açıkça kovulmasalar veya cezalandırılmasalar bile farklı muamele görmekten endişe duyabilirler. Michigan Üniversitesi’nde sağlık ve hukuk okuyan kadın ve toplumsal cinsiyet çalışmaları profesörü Anna Kirkland, “Büyük soru, insanların bunun kullanabilecekleri bir fayda olduğunu hissedip hissetmeyecekleri” diyor.
Bazı yönlerden bu değişim, kürtajı, zihinsel sağlık hizmetleri veya dijital zihinsel sağlık programlarına abonelikler sunan işveren programlarıyla uyumlu hale getiriyor; bu, erişilmesi zor olabilecek, potansiyel olarak hassas bir başka bakım türü.
Brown, “İşvereninizden ne kadar çok hizmet alırsanız, işvereniniz o kadar potansiyel olarak sizin hakkınızda bilgi edinebilir ve aldığınız sağlık hizmetlerine dayanarak sizin hakkınızda kararlar verebilir” diyor.
Ancak bu, çalışanları bir kaya ile zor bir yer arasında bırakıyor – ya bu bilgiyi ifşa etmeyi kabul etmek zorunda kalacakları ya da hiçbir şekilde bakım alamama riskini alacakları bir konumda olabilirler. “Muhtemelen, bu bir mahremiyet istilası riskinden daha kötü” diyor.
Sağlığa erişim ABD’deki istihdamla yakından bağlantılıdır ve insanların yaklaşık yarısı sigortalarını işveren planlarından almaktadır. Kirkland, kürtajın tipik olarak bu ilişkinin dışında var olan birkaç tıbbi prosedürden biri olduğunu söylüyor. Klinikler uzmanlaşmıştır ve insanlar genellikle prosedürler için sigortalarını kullanmazlar. “Düzenli sağlık hizmetlerinden zorla çıkarıldı” diyor.
Bu seyahat programları, bazı yönlerden düzenli işveren sağlık programları ile kürtajı iple çekiyor. Brown, bazı yönlerden kürtajı normalleştirmeye yardımcı olabileceğini söylüyor. “Kürtajı, bir uzman bulmak için başka bir eyalete seyahat etmek isteyebileceğiniz kanser tedavisi gibi bir şeyle daha eşit hale getiriyor.”
Ancak kürtajı, insanların bir işverene bağımlı olabilecekleri başka bir hizmet haline getiriyor. Genel olarak sağlık sigortası gibi, bu kilit hizmet için bir işverene güvenen kişiler, özellikle kürtajın kısıtlandığı bir eyalette yaşıyorlarsa, bu bakıma erişimlerini sürdürmek için bir işte kalma baskısı hissedebilirler.
Ayrıca üreme hakları konusunda zaten var olan eşitsizlikleri pekiştiriyor. Amazon gibi teknoloji şirketlerinde çalışan ve muhtemelen zaten nispeten yüksek gelire sahip olan insanlar, kürtaj kısıtlamaları olan yerlerde yaşamak için artık bu hizmetlere hala erişimleri varken daha fazla esnekliğe sahipler. Kürtajı önemli bir öncelik olarak görmeyen şirketlerde çalışan veya işveren sağlık hizmetlerinde tam zamanlı işi olmayan kişilerin erişimi daha az olacaktır. Amazon’da bile, genellikle daha düşük gelire sahip sözleşmeli çalışanlar, uygun değil seyahat avantajı için.
Yüksek Mahkeme, kürtaj için anayasal korumaları geri almaya karar verdiğinde ve insan haklarına ilişkin diğer kurumsal korumalar (örneğin cinsiyeti doğrulayan bakım gibi) aşındıkça, insanlara bırakılan resmi kurumsal desteğin ana kaynağı işverenlerinden geliyor. , bir hevesle politikaları değiştirebilir veya değiştirebilir.
Brown, “Anayasal korumaya sahip olmak daha iyi olurdu” diyor. Ancak bu olmadan, kapitalizm geri dönüş olur. “İşveren korumasıyla baş başa kaldık.”