Belli bir milyarderin entrikaları sayesinde, son zamanlarda medya alanında “düşmanca devralma” ifadesi serbestçe dolaşıyor. Ancak uzun zaman önce ana akım sözlüğe girmiş olsa da, “düşmanca devralma”, beraberinde bir belirsizlik havası ve yasal opaklık havası taşır.
Yüksek düzeyde, bir şirket – veya bir kişi – hedef şirket yönetiminin isteklerine karşı başka bir şirketi devralmaya çalıştığında düşmanca bir devralma meydana gelir. Düşmanca bir devralmanın “düşmanca” yönü budur – o şirketin yönetim kurulunun rızası olmadan bir şirketle birleşme veya bir şirket satın alma.
Genellikle düşüşte olan bir şirket – buna “A Şirketi” diyelim – (makul) bir fiyatla ikinci bir şirketi (“B Şirketi”) satın almak için bir teklif teklifinde bulunur. B Şirketinin yönetim kurulu teklifi, hissedarların menfaatine uygun olmadığına karar vererek reddeder. Ancak A Şirketi, çeşitli stratejilerden birini seçerek anlaşmayı zorlamaya çalışır: Bir vekalet oyu, bir ihale teklifi veya büyük bir hisse senedi alımı.
Vekil oy yolu, A Şirketinin B Şirketindeki hissedarları B Şirketinin muhalif yönetimine oy vermeye ikna etmesini içerir. Bu, devralmayı açıkça destekleyen üyelerin kurulması gibi yönetim kurulunda değişiklikler yapılmasını gerektirebilir.
Bu mutlaka kolay sokak değil. Hissedar desteğini toplama zorluğunun yanı sıra, vekil avukatlar – vekil oy toplamaya yardımcı olmak için işe alınan uzman firmalar – vekil oylara itiraz edebilir. Bu, devralma zaman çizelgesini uzatır.
Bu nedenle, bir satın alan, bunun yerine bir ihale teklifi yapabilir. Bir ihale teklifiyle, A Şirketi, B Şirketinde kontrol payına sahip olmak için yeterli oy payına sahip olmak amacıyla, B Şirketinin hissedarlarından piyasa fiyatından daha yüksek bir fiyatla hisse senedi satın almayı teklif eder (örneğin, hisse başına 15 ABD Doları’na karşı 10 ABD Doları) (tipik olarak oy stokunun %50’sinden fazlası).
İhale teklifleri maliyetli ve zaman alıcı olma eğilimindedir. ABD yasalarına göre, devralma başarılı olursa, satın alan şirketin teklif şartlarını, fonlarının kaynağını ve önerilen planlarını açıklaması gerekir. Kanun ayrıca, hissedarların kararlarını vermeleri için son tarihler belirler ve her iki şirkete de davalarını açıklamaları için bolca zaman tanır.
Alternatif olarak, A Şirketi, B Şirketindeki gerekli oy hakkı hissesini açık piyasadan satın almaya çalışabilir (“toehold edinimi”). Veya “ayı kucaklaması” olarak bilinen hafif bir baskı şekli olan istenmeyen bir teklifi halka açıklayabilirler.
Düşmanca devralma girişimlerinin kısa bir tarihi
Düşmanca devralmalar, genel birleşme ve devralma (M&A) faaliyetlerinin önemli bir bölümünü oluşturmaktadır. Örneğin, 2017’de düşmanca devralmalar bildirildiğine göre 575 milyar dolarlık satın alma teklifini oluşturdu – o yılın toplam birleşme ve satın alma hacminin yaklaşık %15’i.
Ancak düşmanca devralmalar tipik olarak ne kadar başarılı? 2002 yılına göre CNET Makalede, 1997 ve 2002 yılları arasında, tüm sektörlerdeki ABD’deki hedef şirketler, yaklaşık 200 devralma girişiminin %30 ila %40’ını savuştururken, %20 ila %30’u “beyaz şövalye” şirketler tarafından satın alınmayı kabul etti. Düşmanca bir devralma bağlamında, bir “beyaz şövalye”, düşmanca bir satın almayla karşı karşıya kaldığında, hedef şirketin yönetim kurulunun desteğiyle bir şirketi satın alan dostane bir yatırımcıdır.
Son yirmi yılla sınırlı kalan teknoloji endüstrisi, aşırı sayıda düşmanca devralma girişimi görmedi. Bunun nedeni kısmen – CNET parçasının belirttiği gibi – teknoloji şirketlerinin değerinin genellikle çalışanlarının uzmanlığına bağlı olmasıdır. Bunu kanıtladığı gibi ay, düşmanca devralmalar, hedefin işgücü için olumlu sosyal sonuçlara sahip olma eğilimindedir. Düşmanca bir eylemden kaynaklanan dikkat dağınıklığı ve kalıcı belirsizlik, hem üst hem de orta seviyelerde bir yetenek uçuşuna yol açabilir.
Daha önce atıfta bulunulan aynı zaman diliminde – 1997’den 2002’ye – teknoloji şirketlerine karşı yalnızca dokuz düşmanca devralma girişimi vardı. AT&T’nin kurumsal hizmet sağlayıcı NCR’yi satın alması ve IBM’in yazılım geliştiricisi Lotus’u satın alması da dahil olmak üzere dördü başarılı oldu.
Son yıllarda teknoloji endüstrisindeki düşmanca devralmalar profilde daha yüksekti – ancak mutlaka daha verimli değil.
Örneğin Xerox ve Hewlett-Packard’ı alın. Kasım 2019’da, %10,6 hisseye sahip aktivist yatırımcı Carl Icahn’ın teşvikiyle Xerox, iki şirketi birleştirmek için Hewlett-Packard’ın yönetim kuruluna başvurdu. Hewlett-Packard bunu reddetti ve Xerox, Hewlett-Packard’ın tüm yönetim kurulunu değiştirme planlarını açıklayarak ve Hewlett-Packard’ın hisseleri için resmi bir ihale teklifi başlatarak yanıt verdi. Pandemiden etkilenen piyasa koşulları anlaşma için elverişsiz olduğunu kanıtladı ve Xerox, Mart 2020’de anlaşmayı durdurmayı kabul etti.
2018’de teknoloji devi Broadcom, yarı iletken tedarikçisi Qualcomm için başarısız bir teklifte bulundu. Qualcomm yönetim kuruluna 11 yönetici atamaya çalıştıktan sonra Broadcom, teklifini yaklaşık 100 milyar dolardan 121 milyar dolara çıkardı ve kazanmaya çalıştığı yönetim kurulu koltuk sayısını altıya indirdi. Ancak ABD düzenleyicileri tarafından gündeme getirilen güvenlik endişeleri ve Intel dahil olmak üzere Broadcom’un rekabetinden müdahale olasılığı, Broadcom’un sonunda geri çekilmesine neden oldu.
Bu, düşmanca teknoloji devralmalarının unutulmuş bir başarısızlık olduğunu göstermez. 2003 yılında Oracle, İK yazılımı satıcısı PeopleSoft’un 5,3 milyar dolar değerinde tamamı nakit bir anlaşmayla devralma girişimini duyurdu. Oracle, 18 aylık ileri geri ve PeopleSoft’un hissedar hükümlerine ilişkin bir mahkeme savaşını aşarak daha yüksek bir teklif fiyatıyla başardı.
Düşmanca devralmaların dezavantajları
Yüksek başarısızlık oranı, düşmanca devralmaları caydıran tek faktör değildir. Diğer potansiyel tuzaklar arasında, düşman teklif verenin anlaşma yapma sicilinin lekelenmesi ve satın alan için danışman ve düzenleyici uyum ücretleri şeklinde büyük harcamalar yer alır.
Şirketler ayrıca düşmanca devralmalara karşı akıllı davrandılar ve yönetimlerinin karar verme gücünü korumak için bir dizi savunma kullandılar. Örneğin, hissedarlardan hisse geri satın alabilir veya satın alan kişinin hedef şirketteki oy hisselerini önemli ölçüde sulandıran bir “zehir hapı” uygulayabilirler. Veya, her yıl yalnızca belirli sayıda yöneticinin yeniden seçildiği bir “kademeli yönetim kurulu” oluşturabilirler.
Merak edenler için zehir hapları hakkında bir not. Bu Biryuk Hukuku blog yazısı yararlı bir şekilde açıklar, üç ana türü vardır: flip-in, “ölü el” ve “el yok”. Flip-in zehir hapı ile, düşmanca teklifin hedefin tüm hisseleri için tamamen nakit olması durumunda, hissedarlar bir oylama ile hapı geri almaya zorlayabilirler. Ölü bir el hapı, sürekli bir yönetim kurulu oluştururken, bir el hapı, hapın belirli bir süre içinde geri alınmasını yasaklar.
Diğer devralmaya karşı önlemler arasında, hedefin üçüncü taraflarla olan anlaşmalarını külfetli hale getirmek için sözleşme şartlarının değiştirilmesi; alacaklıya borç yüklemek; ve Birleşme ve Devralma faaliyeti için çoğunluk hissedarının oyu gerektiren. Bazıları hissedar onayı gerektiren bunların dezavantajı, dostane satın almaları caydırabilmeleridir. (Bir zamanlar 1980’lerde ve 1990’larda yaygın olan zehirli hapların 2000’lerde gözden düşmesinin nedeni kısmen budur.) Ancak birçok şirket, riskin değerli olduğunu düşünüyor. Yalnızca Mart 2020’de 57 halka açık şirket kabul edilen eylemci tehdidine yanıt olarak veya önleyici tedbir olarak zehirli haplar; Yahoo ve Netflix, son yıllarda zehirli hap kullananlar arasında. (Tam açıklama: Yahoo, TechCrunch’ın ana şirketidir.)
Teknoloji devleri genellikle ek bir savunma olarak korumacı paylaşım yapılarını kullanır. Facebook bunun en iyi örneğidir – şirket, CEO Mark Zuckerberg’in ve içeriden küçük bir grubun oylama gücünü en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış bir “ikili sınıf” yapıya sahiptir. Twitter, yalnızca bir hisse sınıfına sahip olduğu için bir anormalliktir, ancak yönetim kurulu, özel oy hakları ve diğer imtiyazlarla gelebilecek imtiyazlı hisse senedi ihraç etme hakkını elinde tutar. (Wall Street Journal rapor edildi Bu hafta Twitter bir zehirli hap kullanmayı tartıyor.)
Yine de bazı kurumsal akıncılar, stratejik kaygılar nedeniyle veya Elon Musk ve Twitter örneğinde olduğu gibi, hedef şirketin yönetiminin vaatlerini yerine getirmediğine inandıkları için caydırılmayacak. Başarı şanslarını artırmak için diğer hissedarları işe almaya çalışabilirler veya bir teklifi yeniden gözden geçirene kadar bir şirketin yönetim kuruluna kamuoyu baskısı uygulayabilirler. Ayrıca şunu da çağırabilirler: revlon kuralıbir şirketin yönetim kurulunun, düşmanca bir devralma olduğunda bir şirket için en yüksek değeri elde etmek için makul bir çaba göstereceğini belirten yasal ilke.
Ancak tarihin gösterdiği gibi, düşmanca devralmalar – başarılı olsalar bile – nadiren tahmin edilebilir.