Avustralya Rekabet ve Tüketici Komisyonu (ACCC), platformlarında dolandırıcılık reklamlarının yayılmasına izin verdiği ve – iddiaya göre – sorunu çözmek için yeterli adım atmadığı için Facebook sahibi Meta hakkında dava açtı.
bekçi köpeği dedi bugün sosyal medya devine karşı “bildirimler, ihtiyati tedbir, cezalar, masraflar ve diğer emirler” almak istediğini ve onu Avustralya’nın önde gelen kamu figürlerinin yer aldığı dolandırıcılık reklamları yayınlayarak “yanlış, yanıltıcı veya aldatıcı davranışlarda” bulunmakla suçladığını – ACCC’nin iddia ettiği faaliyetin yerel ihlalleri tüketici yasaları.
Özellikle, Meta’nın davranışının Avustralya Tüketici Yasasını (ACL) veya Avustralya Menkul Kıymetler ve Yatırım Komisyonu Yasasını (ASIC Yasası) ihlal ettiğini iddia ediyor.
Düzenleyicinin suçlaması, Meta’nın “reklamcılar tarafından yanlış veya yanıltıcı davranış ve beyanlarda yardım ve yataklık ettiği veya bilerek endişelendiği” (yani, platformunu kendi dolandırıcılıkları için kurbanları netleştirmek için kullanan) iddiasına kadar uzanıyor.
Meta, dolandırıcılıkları tespit etmek ve engellemek için teknolojiyi zaten kullandığını söyleyerek suçlamaları reddediyor.
ACCC’nin bir şirket sözcüsüne atfedilen eylemiyle ilgili bir açıklamada, teknoloji devi şunları söyledi:
“İnsanları dolandırmaya çalışan veya Facebook’ta insanları yanıltmaya çalışan reklamlar istemiyoruz – politikalarımızı ihlal ediyorlar ve topluluğumuz için iyi değiller. Dolandırıcılık reklamlarını tespit etmek ve engellemek için teknolojiyi kullanıyoruz ve dolandırıcıların tespit sistemlerimizden kaçma girişimlerini geride bırakmak için çalışıyoruz. Bugüne kadar ACCC’nin bu konuyla ilgili soruşturmasıyla işbirliği yaptık. ACCC tarafından yapılan son başvuruyu inceleyeceğiz ve yargılamayı savunmayı amaçlıyoruz. Federal Mahkeme önünde olduğu için davanın ayrıntıları hakkında daha fazla yorum yapamıyoruz.”
ACCC, Meta’nın platformları aracılığıyla tanıtılan kripto para birimi yatırımı veya para kazanma planları üzerinde harekete geçtiği dolandırıcılık reklamlarının ve Avustralyalılar tarafından iyi tanınan iş adamı Dick Smith, TV sunucusu David Koch ve eski NSW Premier Mike Baird gibi kişileri öne çıkardığını söylüyor. reklamlarda görünüşte şemaları desteklediği görülebiliyordu, ancak gerçekte, bu tanınmış kişiler mesajı hiçbir zaman onaylamadı veya onaylamadı.
“Reklamlar, Facebook kullanıcılarını, reklamda yer alan ve bir kripto para birimini veya para kazanma planını destekleyen halka açık bir figüre atfedilen alıntıları içeren sahte bir medya makalesine götüren bağlantılar içeriyordu. Kullanıcılar daha sonra kaydolmaya davet edildi ve ardından kullanıcıları sahte plana para yatırmaya ikna etmek için tekrarlanan telefon görüşmeleri gibi yüksek baskı taktikleri kullanan dolandırıcılar tarafından iletişime geçildi” diye açıklıyor.
ACCC ayrıca, dünyanın başka yerlerindeki tanınmış kişilerin isimlerinin ve resimlerinin benzer reklamlarda kendi rızaları olmadan kullanıldığından şikayet etmesinin ardından Avustralya’da Facebook’ta ünlülerin desteklediği kripto para dolandırıcılık reklamlarının gösterilmeye devam ettiğini belirtiyor.
Benzer bir şikayet İngiltere’de 2018’de Facebook’a karşı yapılmıştı – yerel tüketici danışmanı Martin Lewis, izinsiz olarak kendi imajını ve adını taşıyan bir dizi dolandırıcılık reklamı nedeniyle platforma iftira için dava açtığında, bunu kandırmak için kullanıldığını söyledi. ve İngiltere’deki tüketicileri dolandırmak.
Lewis, dolandırıcılık reklamlarını bildirmek için bir düğme eklemek de dahil olmak üzere platformunda yerel olarak bazı değişiklikler yapmayı kabul ettikten sonra 2019’da Facebook’a karşı bu davayı sonlandırdı. (Bir Facebook yanıltıcı ve dolandırıcı reklamlar raporlama formu daha sonra şirket tarafından Avustralya, Hollanda ve Yeni Zelanda’da da kullanıma sunuldu.)
Lewis, davasına son vermesine rağmen, dolandırıcılık reklamlarına karşı kampanyasını sona erdirmedi – en son (başarılı bir şekilde) dün ülke parlamentosuna sunulan Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik mevzuatı taslağının dolandırıcılık reklamlarını kapsamına alacak şekilde genişletilmesi için baskı yaptı. Bu gelen rejim, teknoloji devlerini uymaya teşvik etmek için küresel yıllık cironun %10’una kadar para cezalarını içerecek.
Bu arada Avustralya, Çevrimiçi güvenlik geçen yıl – kendi benzer başlıklı davranmak bu Ocak ayında yürürlüğe girecek. Bununla birlikte, çevrimiçi güvenlik mevzuatı daha dardır ve diğer kötüye kullanım içeriklerine (CSAM, terörizm, siber zorbalık vb.) odaklanmıştır.
Ülke, dolandırıcılık reklamları konusunda çevrimiçi platformları takip etmek için mevcut tüketici ve finansal yatırım kurallarına güveniyor.
Bilişim Teknoloji Bu yasaların, Meta’nın reklamlarla ilgili davranışında bir değişikliği zorlamak için başarıyla kullanılacak kadar spesifik olup olmadığını göreceğiz.
Reklam teknolojisi devi, hedefli reklamcılık hizmeti vermek için insanların profilini çıkararak para kazanıyor. Reklam işinin nasıl çalışabileceğine ilişkin herhangi bir sınırlama – örneğin tüm reklamları yayınlamadan önce manuel olarak inceleme gereksinimleri ve/veya reklamları gözbebeklerine hedefleme becerisine ilişkin sınırlamalar – maliyetlerini önemli ölçüde artıracak ve bu kadar fazla gelir elde etme yeteneğini tehdit edecektir.
Bu nedenle, ACCC’nin bu tür önlemler için emirleri takip ediyor gibi görünmesi dikkate değerdir – örneğin, Meta’nın hedefleme araçlarının, dolandırıcıların “bağlantıya tıklama olasılığı en yüksek olan kişileri hedeflemesini sağlayarak dolandırıcılık reklamları sorununu daha da kötüleştirdiğini” düşündürür. bir reklam “– elbette, devamında üstün geldiğini varsayarsak.
Bu, yargılamanın en ilginç unsuru gibi görünüyor – eğer ACCC, dolandırıcıların dolandırıcılıklarının etkinliğini artırmak için Facebook’un reklam araçlarını nasıl kullanabileceklerini araştırmaya başlarsa.
Avrupa’da, platformların izleme reklamları yayınlama becerisine yasal sınırlamalar getirmek için daha geniş hamleler yapılıyor. Meta, yatırımcılarını reklam işini etkileyen “düzenleyici rüzgarlar” konusunda uyarıyor.
ACCC başkanı Rod Sims yaptığı açıklamada, “Olayımızın özü, Meta’nın platformunda yayınladığı bu reklamlardan sorumlu olmasıdır” dedi. “Reklamcıların, Facebook algoritmalarını kullanarak bir reklamdaki bağlantıya tıklama olasılığı en yüksek olan kullanıcıları reklamın açılış sayfasını ziyaret etmelerini sağlamak, Meta’nın işinin önemli bir parçasıdır. Reklamlardan gelen açılış sayfalarına yapılan bu ziyaretler, Facebook için önemli bir gelir sağlar.
“Meta teknolojisinin, bu reklamların reklamlarla etkileşime girme olasılığı en yüksek olan kullanıcıları hedeflemesini sağladığını, Meta’nın kullanıcılarına spam’i tespit edip önleyeceğini ve Facebook’ta güvenliği artıracağını garanti ettiğini, ancak diğer benzer reklamların yayınlanmasını engelleyemediğini iddia ediyoruz. sayfalarında ünlüleri destekleyen kripto para dolandırıcılığı reklamları veya kullanıcıları uyarıyor.”
“Meta, tüketicilerin acımasız dolandırıcılara kurban gitmesini önlemek için Facebook’taki yanlış veya yanıltıcı reklamları tespit etmek ve ardından kaldırmak için daha fazlasını yapmalıydı” diye ekledi.
Sims ayrıca, “tüketicilere yönelik anlatılmamış kayıplara” ek olarak – bir durumda ACCC, bir tüketicinin Facebook’ta bir yatırım fırsatı olarak tanıtılan bir dolandırıcılık nedeniyle 650.000 dolar kaybettiğini söyledi – dolandırıcılık reklamlarının, kendileriyle yanlış bir şekilde ilişkilendirilen kamuya mal olmuş kişilerin itibarına zarar verdiğine dikkat çekti. Kamuya mal olmuş kişiler, kendilerine isimlerinin ve imajlarının ünlülerin desteklediği kripto para dolandırıcılığı reklamlarında yer aldığını bildirdikten sonra bile, Meta’nın tanınmış kişilerin yer aldığı sahte reklamları durdurmak için “yeterli adımlar” atmadığını söyledi.
Tam bir on yıldan fazla bir süre önce bir teknoloji platformu olduğu fikri! — fotoğraf yüklemelerinde kullanıcıları otomatik etiketlemek için platformunda yüz tanıma özelliğini kullanabiliyorsa, belirli adları ve yüzleri taşıyan tüm reklamları otomatik olarak işaretlemek için aynı tür bir teknolojiyi başarıyla uygulayamayacaktı – halka açık bir toplantıdan sonra, hatta ondan önce rakam bir endişe bildirdi – oldukça şüpheli görünüyor.
Ve süre Meta iddialar “Gizleme”, spam göndericilerin inceleme süreçlerinde geçici bir çözüm bulmak için kullandıkları bir tekniktir – aka, Facebook kullanıcılarına ve Facebook tarayıcılarına veya araçlarına farklı içerik sunar – bu aynı zamanda bir teknoloji devinin hayal edebileceğiniz türden bir teknoloji sorunudur. engin mühendislik kaynaklarını çatlamak için dağıtmak.
Lewis’in dolandırıcılık reklamları davalarından bu yana geçen dört yıl içinde, aynı oyun kitabının görünüşe göre hala Facebook’un platformu aracılığıyla dünyanın her yerindeki dolandırıcılar tarafından başarılı bir şekilde konuşlandırılabileceğini söylüyor. Bu başarıysa, Meta başarısızlığının nasıl görüneceğini merak etmek gerekir.
Meta’nın ‘başarıyla’ kaldırdığı dolandırıcılık reklamlarının sayısı hiç de net değil.
Kendine has tarzının bir bölümünde Topluluk Standardı Uygulama Raporu — bu, “spam” olarak etiketlenmiştir (Not: dolandırıcılık değildir; ayrıca spam’ın her şeyi kapsayan (ve kendinden tanımlı) bir terim olarak işlev gördüğü, yani bırakın reklamlarda özel olarak görünen sorunlu öğelere atıfta bulunmadığı anlamına gelir dolandırıcılık reklamlarda) – Meta, dördüncü çeyreğin üç ayında “spam üzerinde işlem yapılan içerik” rakamının “1.2 milyar” olduğunu yazıyor.
Meta, “şeffaflık” raporlaması amacıyla tek bir “spam” parçasını neyin oluşturduğunu şirketin kendisi olarak tanımlayabildiğinden, bu rakam neredeyse anlamsızdır. kabul etmek Raporda – bu nedenle dolambaçlı ifadeler (“spam üzerinde işlem gören içerik”, parçalar bile değil, hatta reklamlar, fotoğraflar, gönderiler vb.). Elbette bu bağlamda spam’in ne olduğunu da tanımlıyor – görünüşe göre dolandırıcılık reklamlarını bu çok daha belirsiz kategoriye dahil ediyor.
Ayrıca, raporda Meta, 1.2BN’nin 1.2BN’yi ifade ettiğini bile yazmıyor. parçalar spam. (Her halükarda, yukarıda belirtildiği gibi, bir spam ‘parçası’ – Meta’nın evreninde – aslında, birden fazla fotoğraf ve metin gönderileri, raporda da açıklandığı gibi, bu aslında platformunda gerçekte neler olduğunu daha da gizlemek için bir şeffaflık gösterisi kullanabileceği anlamına gelir.)
Dahası var: “Eylem” terimi – yine kendi kendine hizmet eden başka bir Meta terminoloji parçası – mutlaka (bu durumda “istenmeyen e“) içerik kaldırıldı. Bunun nedeni, içeriği bir uyarıyla tarama veya hesapları devre dışı bırakma gibi bir dizi başka olası yanıtı bir araya getirmesidir.
Bu nedenle – tl; dr – büyük reklam teknolojisinde olduğu gibi, platformların genişletmek ve para kazanmakla meşgul oldukları içerikle ilgili kendi bildirdikleri eylemlerine güvenmek imkansızdır – sağlamak için düzenleyicilere tam olarak hangi veri noktalarını açıklamaları gerektiğini zorunlu kılan açık yasal gereklilikler yoktur. gerçek gözetim ve gerçek hesap verebilirlik.