SC, Vodafone’un, Ulusal Tüketici Uyuşmazlıklarını Giderme Komisyonu’nun (NCDRC) bir kararına itiraz ettiği itirazı üzerine kararı verdi.
bu Yargıtay telekom hizmetlerinde herhangi bir eksiklikle karşı karşıya kalan bir bireyin tüketici forumus doğrudan şirkete karşı şikayeti ile. Yargıçlar DY Chandrachud, Surya Kant ve Vikram Nath, 1885 tarihli Hindistan Telgraf Yasası uyarınca tahkim yolunun yasal nitelikte olması gerçeğinin, bu tür konularda tüketici forumunun yargı yetkisini ortadan kaldırmayacağını söyledi.
“Tüketicinin tahkim yolunu seçmesi açık olacak, ancak yasada buna zorlama yok ve tüketicinin (Tüketicinin Korunması) Kanununda öngörülen hukuk yollarına başvurması açık olacak. 1986, şimdi yerini 2019 Yasası aldı” dedi.
Üst mahkeme, şirketin Ulusal Tüketici Uyuşmazlıklarını Giderme Komisyonu’nun kararına itiraz ettiği Vodafone’un temyizine ilişkin kararı verdi (NCDRC) 1885 tarihli Kanunun 7B Bölümü’nün bir ‘Telgraf Otoritesi’ olmadığı için özel bir hizmet sağlayıcıya uygulanmayacağına dair SCDRC’nin görüşünü onaylamıştır.
Mahkeme son kararında 2019 tarihli Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2(42) maddesinde yer alan tanıma ‘telekom hizmetleri’ ifadesinin eklenmesinin telekom hizmetlerinin yargı kapsamı dışında tutulduğu şeklinde yorumlanamayacağını söyledi. Tüketici forumunun 1986 tarihli önceki Yasası uyarınca.
Tezgah, “Aksine, 1986 tarihli Tüketiciyi Koruma Yasası’nın 2(o) Bölümündeki ‘hizmet’ ifadesinin tanımı, telekom hizmetleri de dahil olmak üzere her tanımın hizmetlerini kapsayacak kadar genişti” dedi.
Geçen yıl ev satın alanlarla ilgili bir karara atıfta bulunan mahkeme, mahkemenin, aynı çare için iki yol bulunduğunda, bu tür çarelerin mevcut olduğu tarafın, seçim doktrinine başvurduğunu söyledi. iki hukuk yolunun kapsamı ve kapsamı esasen farklı olmadığı sürece, hukuk yollarından birini seçme seçeneği.
Mahkeme, 1885 tarihli Hindistan Telgraf Yasası’nın 7B Bölümü’nün geçerli olduğu durumlarda, yasal bir tahkim yolunun sağlandığını kaydetti.
“1885 sayılı Kanun uyarınca tahkim yolunun yasal nitelikte olması, tüketici forumunun yargı yetkisini ortadan kaldırmaz.
“1986 tarihli (Tüketicinin Korunması) Yasası ve onun halefi olan 2019 tarihli (Tüketicinin Korunması) Yasası, tüketicilerin çıkarlarını korumak için Parlamento tarafından çıkarılan müteakip yasalardır. Bu nedenle, açıkça ifade edilmedikçe yargı yetkisinin kaldırılması hafifçe varsayılamaz. Kullanılıyor veya böyle bir sonucun ardından gerekli ima”, dedi tezgah.
Divan, başvuruyu kabul etmedi Vodafone Fikir “telgraf hizmetleri”nin 2019 Yasası’na özel olarak dahil edilmesinin, telekom hizmetlerinin tüketici forumlarının yetki alanına girmesinin yalnızca yeni mevzuatın bir sonucu olduğunun bir göstergesi olduğunu belirten hücresel Ltd.
“Bu sunum, 1986 tarihli önceki Kanunun 2(ler) bölümündeki hizmetlerin belirtilmesinin açıklayıcı olduğu basit bir nedenle kabul edilemez. Bu, ‘içerir ancak bunlarla sınırlı değildir’ ifadesinin kullanımından açıktır.
Yüksek mahkeme ayrıca, eski Tüketicinin Korunması Yasası’nın 2(ler) Bölümünde yer alan hizmetlerin belirtilmesinin, bu nedenle, tanım kapsamında yer alan hizmetlerin kapsamlı bir listesi olması amaçlanmadığını söyledi.
Aksine, Parlamento, ‘hizmet’ ifadesinin potansiyel kullanıcılara sunulan her türlü hizmet anlamına geleceğini belirten bir dili benimseyerek, tüm hizmetlerin tanımın kapsamına gireceğini açık bir şekilde belirtti.
“Tek istisna, (i) ücretsiz verilen hizmetler ve (ii) kişisel hizmet sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerdir” dedi.
Tezgah, 1986 Tüketici Koruma Yasası’nın tüketicilerin refahını ve çıkarlarını korumak için tasarlanan yasama çabalarında bir dönüm noktası olduğunu söyledi.
Hindistan Telgraf Yasasının 7B Bölümü uyarınca, bir telgraf hattı, cihazı veya cihazı ile ilgili olarak, telgraf otoritesi ile hattın, cihazın veya cihazın yararına sağlanan veya sağlanmış olan kişi arasındaki herhangi bir anlaşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini kaydetmiştir. .
“Böyle bir uyuşmazlığın ya özellikle o uyuşmazlığın tespiti için veya genel olarak Bölüm kapsamındaki uyuşmazlıkların tespiti için Merkezi Hükümet tarafından atanan bir hakeme havale edilmesi gerekir” denildi.
Bir Ajay Kumar Agarwal, 25 Mayıs 2014’te, Ahmedabad’daki Bölge Tüketici Anlaşmazlıkları Çözüm Forumu’na Vodafone’un hizmetinde bir eksiklik olduğunu iddia ederek bir tüketici şikayeti başlattı.
Şikayette, Agarwal’ın faturalı bir mobil bağlantısı olduğu ve aylık temel kira olarak 249 Rs ödediği ve Vodafone’un kendisine mobil telekom hizmetleri sağladığı ve buna dayanarak tüketici ve servis sağlayıcı.
Agrawal, bankacıları tarafından verilen bir kredi kartı aracılığıyla, faturaların zamanında ödenmesini kolaylaştırmak için Vodafone’un ödemeyi vadesinden önce alacağı bir ‘otomatik ödeme’ sistemine abone olmuştu.
Ortalama aylık faturanın 555 Rs civarında olduğunu, ancak 8 Kasım 2013 ile 7 Aralık 2013 arasındaki dönem için davalıya 24.609,51 Rs fatura edildiğini iddia etti.
Agrawal, Vodafone tarafından aşırı ücretlendirildiğini iddia etti ve sonuç olarak ortaya çıkan indirimlerin yanı sıra faizle birlikte 22.000 Rs tutarında tazminat talep eden bölge tüketici forumunu taşıdı.
FacebookheyecanLinkedin