Avrupa ve ABD’deki nükleer düzenleyici kurumların eski başkanları, Beyan Bu hafta bir iklim çözümü olarak nükleer enerjiye karşı olduklarını dile getirdiler.
Nükleer enerjinin yararları ve riskleri konusundaki tartışmalar yıllardır kutuplaşıyor, ancak dünya liderleri fosil yakıtlardan temiz enerjiye geçiş için çalışırken bu tartışma tırmanıyor. Tartışmanın bir tarafında, bazıları yenilenebilirlerin tek başına tutarlı bir güç kaynağı sağlamak için havaya çok bağımlı olduğunu savunuyor. Bugün Amerika’nın karbonsuz elektriğinin yaklaşık yarısını sağlayan nükleer teknolojinin bunu güvenilir bir şekilde destekleyebileceğini söylüyorlar. Taraftarlar, yeni nükleer teknolojinin geçmişte halkı korkutan Çernobil ve Fukushima’daki gibi felaketleri tetikleme olasılığının düşük olduğunu savunuyorlar. Ama herkes ikna olmuş değil.
Açıklamanın yazarları, nükleer enerjinin uygulanabilir bir temiz enerji kaynağı olamayacak kadar maliyetli ve riskli olduğunu yazıyor. Bunlar arasında ABD Nükleer Düzenleme Komisyonu’nun eski başkanı Gregory Jaczko ve Almanya, Fransa ve Birleşik Krallık’taki benzer kurumların eski liderleri yer alıyor.
Bazı nükleer enerji uzmanlarının neden bir iklim düzeltmesi olarak enerji kaynağına karşı oldukları hakkında daha fazla bilgi edinmek için, Sınır 2009’dan 2012’ye kadar NRC’ye başkanlık eden Jaczko ile konuştu ve o zamandan beri açık sözlü onun endişeleri hakkında.
Bu röportaj uzunluk ve netlik için düzenlendi.
Nükleer enerjinin iklim eyleminde rol oynaması gerekip gerekmediği etrafında dönen tartışmalar yıllardır sürüyor. Bu hafta açıklama yapmanıza ne sebep oldu? Neden şimdi?
Nükleer enerjinin herhangi bir iklim stratejisinde oynayabileceği rol hakkında çok fazla yanlış bilgi olduğunu düşünüyorum. Konu iklim değişikliğiyle mücadele olduğunda birçok sorunu çözecek bir teknoloji olarak nükleere çok fazla ilgi gösterildi. Sadece bunun doğru olmadığını düşünüyorum. Ve tartışmayı ve tartışmayı, rolü olabilecek ve odaklanma ve dikkat gerektiren alanlardan uzaklaştırıyor.
Nükleer enerjinin son zamanlarda pek çok manşete çıktığını kesinlikle gördüm. Sızıntı vardı taslak Avrupa Komisyonu’nun nükleer enerjiyi yeşil bir yatırım olarak etiketlemeyi planlıyor. Ve burada ABD’de altyapı yasası huni olarak ayarlandı milyarlarca nükleer enerjiyi desteklemek için. Bunu gördüğünüzde aklınızdan neler geçiyor?
Bence iyi harcanmayan paradır. Nükleer, dağıtım ve maliyetlerle ilgili vaatleri yerine getiremeyeceğini defalarca göstermiştir. Ve bu, iklim söz konusu olduğunda gerçekten en önemli faktördür.
Biraz kafa tırmalayıcı bulduğum şey, aslında, gerçekte olan şey nükleer için gerçekten, gerçekten olumsuz olduğunda, birdenbire bunun dikkat çekmeye başlaması. Ben Nükleer Düzenleme Komisyonunun başkanıyken çevrimiçi olması gereken nükleer santralleri görüyorsunuz – bu santraller tüm dünyada çevrimiçi olmadı. Çok daha sonra çevrimiçi hale gelen bazı yeni bitkiler var. O zaman Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yeni nükleer reaktör yapısı olan tam bir fiyaskoya sahipsiniz. 2016 ve 2017’de üretime başlaması gereken, ben başkanken lisanslı dört yeni tasarım reaktörünüz vardı.
Bu reaktörlerden ikisi iptal edildi ve buna federal suçlamalar da dahildi. sahtekar reaktör geliştirmeyi yöneten şirketin başkanları arasında. Sonra diğer iki reaktör Gürcistan’da ve bu reaktörler geri itilmeye devam ediyor ve şimdi 2022 veya 2023’te başlaması planlanıyor. Ve 30 milyar doların üzerinde bir fiyat etiketine bakıyorlar, bu da ilk tahminin iki katından fazla. o reaktörün maliyeti için.
[Editor’s note: Federal and state grand juries have charged the developers of an expansion project at South Carolina’s V.C. Summer Nuclear Station with fraud. They were charged with lying about progress on plans to build two new nuclear reactors at the site, which were abandoned in 2017 after ballooning costs that left utility customers to foot the bill.
The same company that was contracted to build the reactors in South Carolina, Westinghouse Electric Company, was also hired to build an additional two new reactors at the Vogtle Electric Generating Plant in Georgia. Costs for the Vogtle project similarly skyrocketed, and Westinghouse declared bankruptcy in 2017.]
Georgia projesinden, Vogtle nükleer santralinden bahsetmişken, 2012’de NRC’ye karşı tek oyu kullandınız. Geriye dönüp baktığınızda sizi şaşırtan bir şey oldu mu?
O fabrikaya çok özel bir nedenden dolayı karşı çıktım: Yönettiğim Nükleer Düzenleme Komisyonu’nun, Fukushima nükleer kazasıyla başa çıkmak için yapılan reformları geliştirme sürecinin bir parçası olarak kabul etmesi için gereklilikler koyması gerektiğini düşündüm. . O zaman bana sorsaydın, santralin zamanından beş yıl daha uzun olacağını tahmin etmiştim ve iki katından fazla bütçesi, hayır derdim. Bunu söylememin nedeni, o sırada endüstrinin bana ve nükleer politikayla bağlantılı olan herkese ve finans camiasındaki herhangi birine, endüstrinin maliyetlerin ve inşaatın kontrolünü elinde tuttuğuna dair güvence vermesiydi. Onu nasıl becerebileceklerine dair beklentilerimin bile ötesine geçtiler. [Editor’s note: costs for the Vogtle expansion were initially estimated at $14 billion.]
İnsanlar beni nükleer enerjinin çok ateşli bir rakibi olarak nitelendirmeyi seviyor. Kendimi pek öyle görmüyorum. Kendimi bir nevi realist olarak görüyorum. Ama o zaman bana sormuş olsaydınız bile, bunun bütçeyi bu kadar aşacağını ve tamamlanmasının bu kadar gecikeceğini söylemezdim. Ve biliyorsunuz, bence şu anda tamamlanıp tamamlanmayacağı kesinlikle şüpheli.
Eski reaktörler için ne yapılmalı? Bazı uzmanlar, nükleer santrallerin erken kapanmasının, doğal gaz ve kömür santrallerinin boşlukları doldurmasına yol açtığını savunuyor.
Gerçekleri doğru bulmalıyız. Ve sorunuzun öncülü doğru değil. Her şeyden önce, doğrudan bire bir değiştirme diye bir şey yoktur.
Yenilenebilir kaynaklar ve boru hattındaki yenilenebilir kaynakların miktarı, ABD’deki herhangi bir nükleer santralin kapatılmasından çok daha fazla. Yani nükleer basitçe fosil yakıtlarla değiştirilmiyor. Hala doğal gazın elektrik sektörümüzde çok büyük bir rol oynadığını görüyoruz. Bu, nükleer santrallerin kapatılıp kapatılmamasıyla ilgisi olmayan başlı başına bir konu. Bu yüzden nükleer hakkındaki bu tartışmanın çoğunun yanlış şeye odaklandığını söylediğim yer burası. Odaklanmamız gereken doğru şey, gazdan kurtulmak için ne yapıyoruz?
Sahip olduğumuz eski teknolojiden çok farklı oldukları düşünüldüğünde, yeni nesil nükleer reaktörlerle ilgili endişeleriniz nelerdir?
Sadece ihtiyaca bağlı. Şu anda elektrik alanının taleplerini karşılayamadıkları için bu reaktörlerin rol oynayacağı bir yer görmüyorum.
Bu yutturmacaya inanmayı bırakmalıyız. Nükleer hiçbir zaman abartıya kaçmadı ve gezegenin geleceğini bir şekilde kanıtlanmamış tasarıma bağlamak basitçe, bence sorumsuzluktur ve bunu kabul etmeliyiz, yoksa asla olmayacak teknolojilere para harcıyor olacağız. teslim edecek.
Nükleer teknolojinin bir iklim taahhüdünde bulunabileceği pencere, gerçekçi bir şekilde bir veya beş yıl önce kapandı. VC Summer tesisi kapanmaya karar verdiğinde kapandı. Vogtle yıllar, yıllar ve yıllar boyunca bütçeyi aştığında kapandı. Ve herkes evde bir delik açmaya ve yeni bir pencere inşa etmeye karar verdi.
Bugün yapmaya çalıştıkları şey bu ve “Çözüm bu olacak” diyorlar. Bu sadece değil. Bu tasarımların hiçbiri 2030 için prototip olarak bile dağıtıma hazır olmayacak. 2030’a kadar elektrik sektörünün karbondan arındırılmasına ihtiyacınız var, yepyeni bir teknoloji almamak o zaman ilkini yapacak ve sonra siz’ Bu teknolojiyi geniş ölçekte dağıtabilmeniz için beş ila 15 yıl daha beklemeniz gerekecek. Bugün geniş ölçekte konuşlandırmalıyız. Ve bu gelişmiş reaktör tasarımlarından gelmeyecek.
Açıklamanız, bir iklim stratejisi olarak nükleer enerjinin “[m]Yeni tanıtılan reaktör tasarımları nükleer silahların yayılması riskini artırdığından, yasal olarak tehlikeli.” Açıklayabilir misin?
Bunu düşünmenin en basit yolu, bir nükleer silah programı ile bir nükleer güç programı arasındaki farkın gerçekten niyet olduğudur. Nükleer enerji üretimi için kullanılan teknolojinin çoğu, nükleer silahlar için ihtiyaç duyduğunuz malzemeyi yapmak için kullanılabilir. Uzun bir süre boyunca, gelişmiş reaktörlerin vaatlerinden biri, nükleer silahların yayılması endişelerine karşı bir şekilde daha dirençli olacakları, yani katı bir güç üretim teknolojisinden silah üretimi için kullanılabilecek bir teknolojiye geçişin daha zor olacağıydı. . Ve teknolojiler geliştikçe, bu sorunlar pek çok farklı reaktör tasarımının lanse edildiği şekilde yeniden ortaya çıkmadı. Bu yüzden her zaman bir endişe olarak orada olacak.
Ve arenaya adım atan bazı ilginç yeni oyuncular var – kendi operasyonları için küçük modüler reaktörler arayan özel şirketler. sanırım en son gördüğüm Rolls Royce. Bu trendden ne anlıyorsunuz?
Bence aynı meselelere geri dönüyor, ki bunun gerçekleşeceğinden şüpheliyim çünkü sadece bir noktayı kanıtlamak için piyasa oranlarının çok üzerinde fiyatlarla elektrik üretmiyorsunuz.
Rolls Royce, küçük modüler reaktörler için kendi tasarımlarını geliştirmek istiyor. Biliyorsunuz, bence hala aynı sorundan muzdarip, bu tasarımların elektrik piyasasının ihtiyaçlarını karşılamaması – yani fiyat, dağıtım, operasyonel esneklik ve küçük modüler reaktörler olmasına rağmen kazalar için potansiyel tehlikeleri var. kesinlikle büyük bir reaktörden daha düşük bir sonuca sahiptir. Bu risklerin herhangi birinden daha ağır basan faydalar hakkında hiçbir şey yoktur.